读书有用亦无用取决于什么

王旭明

    近日，成都女孩玲玲考上大学本科，她的父亲虽然有钱供她读书，却拒绝提供学费和生活费，玲玲父亲认为“上大学无用，捡垃圾都比读书强”，称宁愿出钱资助玲玲做点小生意，也不愿“扔几万学费进去打水漂”。这则新闻引发广泛争论，有媒体把这种现象归结为“新读书无用论”，指的是庞大的教育成本，置换来相对较低的回报，造成人们对读书的现实功效的一种否定与怀疑，有人甚至惊呼新的读书无用论又来了！  

其实，大可不必。
    首先，读书(指在学校读书，以下同)有用与无用的命题必须放在一定背景和条件下，才有意义。如果泛泛的说读书有用或无用不仅有戴帽子、打棍子之嫌，而且不让人信服，也无助于谈论问题的深入。读书主要有两方面功效：精神层面和功利层面。精神层面当然是指通过读书能使人精神升华、灵魂洗净和认识、觉悟上一层次，如果我们某些学校和教师不能给学生这种享受，读书当然没用。这样说可能引起质疑，那就先存疑。我们来看看读书的另外一方面功效，即功利层面吧。  
    媒体是这样报道的：玲玲父亲这笔账是这样算的：大学四年学费加生活费要8万，如果高中一毕业就打工，四年至少赚8万，一来一回就是16万。这16万可以首付买房子，或开店做生意都能赚钱。拿去读大学，毕业后也许找不到工作，或者找到工作每个月两三千元，又要四五年才赚回这16万。读大学是“肯定会失败的投资”。而玲玲父亲说自己就读了个小学，出来还拉过三轮车，做点小生意，都能赚到钱，比好多大学生都赚得多。  
    从功利层面看，玲玲父亲的看法并非完全荒唐。我们知道，教育本来就是一种投入。除了金钱以外，还有四年的时光、家人的付出和社会成本等等。这些投入当然需要考虑回报，考虑投入与产出比。玲玲父亲是一个精于算账的父亲，也是一个聪明的父亲，还是一个为孩子将来实际利益考虑的父亲。这当然是从功利层面论，评论者可以不同意，但完全不必拿大帽子给人家戴，更不必拿木棍子照着人家抡。且莫说父亲的话有一定道理，就是毫无道理，作为父亲劝儿女未来诸多选择之中的一种选择也无可厚非。
    因为，现在多元化的社会应当允许选择，应当允许人们在法律法规框架内有更多选择。这样的选择越丰富我们人民精神越自由，心灵越解放，百花齐放的和谐而丰富的社会形态才会出现。所以，请尊重一种选择，叫不支持孩子上大学。  
    话又说回来，上大学读书毕竟是人类进步的产物。若想让更多的人上大学(包括高职)仅靠行政命令无济于事，大学必须靠自身的特色与质量赢得人们喜爱和青睐，愿意为你花钱、愿意迈进你的大门。试想，如果花钱读大学却没有掌握真本事，反而还浪费了青春、耽误了时光，还真不如不上。过去大学毕业还有转户口、分配工作，现在基本没了这些红利，又没有学到真才实学，大学生往上走不能做研究、往下去又不会经商糊口，花了钱混得一张文凭又有何用？！如果上大学读书真的长了本事，或上有九天揽月之魂，或下有五洋捉鳖之术，还愁没人上大学吗？
    概括说，读书有用亦无用取决于什么？一取决于求学者的实际情况、目标和心态，以及为什么学和怎么学。如果上大学的目标就是捞文凭，读书会变得越来越没用；如果目标是长知求识，且在求学中得到技能，改变自己和社会，读书就有用。
    读书有用无用二取决于办学者。1978年我国高等教育的毛入学率不到5%，到1998年达到10%，目前已经接近30%。随着国家经济发展的需要，高等教育毛入学率会不断提高，大批民办高校崛起，公立高校招生数量大幅增多，这当中也出现了办学质量良莠不齐。一些本科学校办学目标不明、办学方向偏颇，学校既无质量也无特色，没用的课程一讲一堆，有用的课几乎没有；职业院校空讲理论、追求升本，专业脱离实际、教师假大空虚；还有研究生不能研究、博士生博而不精等等，如此办学如何让受教者满意？在这种情况下，上大学无用必然产生。
    第三，读书有用无用还取决与全社会。当下，我们的社会依然没有摆脱学历和文凭社会，一张文凭定终身的局面没有根本改变。这种情况在大众化高等教育背景下，与很多岗位采用师傅带徒弟的学徒制相比，与技术含量不高的岗位、或自己投资创业，肯干、能吃苦、有人脉关系等相比，一纸文凭不那么重要了。文凭受到越来越多的挑战，我们一方面要适应，另一方面也必须从文凭社会中解放出来，设计更多手段、途径和空间，让更多人各尽所能，健康发展。
    一般说，上大学带来的更是宽阔的视野，长了知识和见识，得到价值观的塑造；而教育的最终目的还在于人的完善，人可以通过主动采择自己受教育的取向，实现自己的追求。但是，不管怎么说，上不上大学还是要根据自己各方面情况和认识去选择，所有选择无关道德，无关政治，也无关先进或落后。
    总之，只要无碍他人，请全社会尊重每一个人的选择，包括不支持孩子上大学。