如何评价荆轲的形象

上周集体备课时，我提了一个问题：荆轲刺秦是否一次自杀式恐怖袭击？上课时，彭小丁老师将它改成了这样一道选择题：这是一次义勇兼具、个体担当家国命运的悲剧性尝试，抑或是一场准备不足、鲁莽、意义可疑的自杀式袭击？

我理解，不管是《战国策》还是《史记》，都是将荆轲作为正面形象处理的，连“千古一帝”秦始皇都以其惶急慌乱而成为了反面陪衬。基于此，我产生了一个疑问：难道大家都缺乏基本的“政治正确”，都不认可秦始皇统一六国的历史功绩？

所以，表面上这是个判断荆轲其人价值形象的问题，学生很容易陷入公说公有理婆说婆有理的泥潭，其实这是个关乎每个人核心价值观的严肃问题。

任何历史自有其必然，野蛮征服文明，落后战胜先进，从来都不乏例子。秦以其野蛮血腥征服六国，这是历史的选择，有其天然合理性，尤其是在人类文明的野蛮时代，更是深刻而彻底地影响了历史和文化。对其中是非善恶，我们后人的评说总不免自作多情之讥，但过于强调大一统的历史必然，强调历史进程的合理性，总让我有不寒而栗之感。倘若以此否定、蔑视荆轲刺秦的意义，则未见得什么政治正确，血腥野蛮的因子总让我们的历史过于沉重与黑暗，以至于我们至今仍在泥潭中打滚，无法超越。简言之，面对强秦的无情碾压，难道我们就因为它符合历史正义，就要放弃抵抗，下跪欢呼，膜拜臣服？我们就真的需要为大一统背书，而漠视个体的尊严和幸福？事实上，我们见过了太多这样的影视作品！

回到课本中来，无论哪个版本中的荆轲，都是浓墨重彩的主角，都是文学作品中当仁不让的正面形象。上课时，彭老师罗列了这样几种思考：个体承担家国命运的决绝；弱者面对强者的绝对欺凌时的抗争；知其不可而为之的悲壮；忠义、勇敢和智谋等优秀品质的闪现与毁灭的悲剧意义。这些答案都对，没有什么本质差异。我思考的是，这种处理，究竟代表了什么意义？

结合课文三个片段“准备信物”“易水判别”“廷刺秦王”的分析，我们不难发现，从个体层面看，荆轲身上体现出忠义、重然诺、勇敢等生命品质，从人类整体的角度看，荆轲刺秦体现的则是人类最后的尊严和骄傲，面对绝对的强权暴力，自知必死但仍然坚持的精神。我想，刘向和司马迁推崇荆轲和刺客形象，其意义大概就在此吧。

荆轲等战国游侠不是凡夫俗子，他们是具有政治价值观和抱负的理想主义者，他们超越物欲，将个人价值体现为国家命运、自由正义等形而上的信念上。作为理想主义者，要想在社会上建立经济、政治等方面的功业，必须要具有勇气和智慧。所谓勇气就是那种明知行动会招致自身的伤亡，也要以微弱的个体与强大的对方挑战，只知正邪、不计损益的高于常人的气概。因此，在文本中我们看到的是荆轲对大道高义的奋争，是拯济天下的情怀，是“虽千万人，我往也”的执著和勇气，和舍身取义、杀身成仁、论万世不论一生、论顺逆不论成败的节义。

即使没有如荆轲一般以死抗争，但如鲁仲连一样义不帝秦，蹈海而死，也是英雄。南宋灭亡，一夕之间，十余万君民竞相赴海，其相之惨烈，今人实在难以想象。在深重的历史灾难之后，中国人默默接受了“好死不如赖活”的苟安，安于做铁蹄下的奴隶，而抛弃了取义成仁的圣贤标准。以致有了“崖山之后，再无中国”的浩叹。

我进一步联想到，在其名著《西西弗神话》中，加缪推崇西西弗，将其作为抗争不息、永不屈服险恶命运、在绝望中坚持真理和正义的人类精神象征，“反抗将自身价值给予人生，贯穿人生的始末，恢复人生的伟大。对眼光开阔的人而言，最美的景观莫过于智力与超过人的现实之间的搏斗”。“昔时人已没，今日水犹寒。”荆轲与他反抗的暴秦早已湮灭，但这种勇气和血性，和人类的尊严价值，全都值得我们学习，继承。