作文题应多一些理性与审慎

高考作文题万众瞩目，这是不难理解的事，毕竟高考提供了一条可能改变生活轨迹乃至人生模式的途径。每年高考作文题一出，总是成为舆论关注的焦点。各路专家学者纷纷点赞，高屋建瓴地分析作文与时代、社会需求的密切关联；一线教学名师成为指路明灯，引导考生如何写作才能得高分；更有各路写手纷纷下水，满分作文与零分作文引发惊艳和狂欢……

作为中学普通老师，人微言轻，本不欲对这道作文题说点什么，但看多了相关评论盛赞，尤其是读了《长江日报》评论员题为 “《毛选》是任何中国人理解中国的门径”的文章，鼓吹年轻人多读毛选，忍不住冲动一把，给大家泼点冷水，提出内心的几点困惑，求教于大方之家。

先还是看全国新高考Ⅰ卷作文题：

1917年4月，毛泽东在《新青年》发表《体育之研究》一文，其中论及“体育之效”时指出：人的身体会天天变化。目不明可以明，耳不聪可以聪。生而强者如果滥用其强，即使是至强者，最终也许会转为至弱；而弱者如果勤自锻炼，增益其所不能，久之也会变而为强。因此，“生而强者不必自喜也，生而弱者不必自悲也。吾生而弱乎，或者天之诱我以至于强，未可知也”。

以上论述具有启示意义。请结合材料写一篇文章，体现你的感悟与思考。

《体育之研究》是润之先生年轻时的短文，当年他也是一普通知识青年，有理想有热血但并不特立独行，视野与见识更没有后期的高度与深度，不必膜拜更不必神化。此文亦当作如是观，我以为。坦率地讲，刚看到这个作文材料时，我并不喜欢，无论从文理逻辑还是思想深度，甚至现实意义上，这段文字都有可商榷处，还可能对学生的理解审题产生一些困扰。

第一个难题，是如何认识体育与救国之间的关系。首先还是勉为其难，把此文当体育论文来读吧。“人的身体会天天变化”，这是一句正确的废话，“弱者如果勤自锻炼，增益其所不能，久之也会变而为强”，这大概才是他鼓吹的体育之功效吧，润之先生本人在湖南长沙一师读书时就是这样做的。体育，作为一门课程，也是在那个时候引入古老大地的，虽然不是他的首倡。但他从无意于做一个体育老师，揣摩他本人的意思，也没有鼓吹全民健身之意。存在决定思维，风靡全国的广场舞，也一定是温饱问题解决之后的追求，当时肯定没有这样的条件。所以，此文应还是不离当时的主旋律“救亡图存”，解决真正的国家出路问题。这并不是我的武断，所有人都是这样解读的，这里的“强”，不是指身体变强壮，而是国家变强了，作者充分利用了汉语的模糊与多义性。但，体育强身能救国吗？鲁迅先生早就给出了否定的回答。在《藤野先生》中，他回忆了当年仙台学医时的一幕，在做实验的空隙和日本同学一起看电影，电影的情节却是日本人杀死为俄国人做间谍的中国人，看杀头的看客也是一群中国人，日本同学欢呼“万岁”，作为观众的中国人“我”受到巨大污辱，受到强烈刺激。并进而悟到，“凡是愚弱的国民，即使体格如何健全，如何茁壮，也只能做毫无意义的示众材料和看客，病死多少也不必以为不幸的”，他深感医学只能解救病人肉体的苦痛，要真正解救自己的民族，首先要救治人的精神，唤醒民众的觉悟，所以决定弃医学文。这是大家都非常熟悉的一段文字了，像鲁迅先生这样的经历与领悟，既早且深刻，是当时的润之先生怎么都无法达到的境界吧。所以，这种“研究”，如同我这样的劣等老师写论文，自以为高明，实则贻笑大方。至于“目不明可以明，耳不聪可以聪”这两句，是一个纯文科生的呓语，全无科学常识，不必理会，更无需较真。

第二个难题，是强弱转换的所谓辩证关系如何认识。我觉得，这段话里最具迷惑性的，大概就是这种转换变化的奇怪逻辑了：“生而强者如果滥用其强，即使是至强者，最终也许会转为至弱；而弱者如果勤自锻炼，增益其所不能，久之也会变而为强。”润之先生再怎么“受命于天”，年轻时他的知识毕竟也不离传统的窠臼，祸福相倚，命运无常，他的见识决定了他只能看到盛衰轮转，“其兴也勃焉，其亡也忽焉”，他只能看到兴衰治乱，周而复始，冥冥中一切似乎都有定数。他不可能知道人类在黑暗中摸索数千年，终于打开科学之门，终于领悟民主与法治，市场与经济，从此走上健康发展之路，即五四时的先贤们高举的“德先生”“赛先生”的旗帜；他更不可能懂强者何以致强，不可能懂强者恒强的道理；至于有强者如何会变成弱者，“忽喇喇似大厦将倾”，他也只会归结于“滥用其强”，丝毫不懂国际风云时代潮流。当然这也无可厚非，阅历与知识视野的局限谁都躲不过，时至今日又有多少中国人能懂这个道理？包括我们今天津津乐道的“民族复兴”，其实也是这一诡异逻辑的再现。初见材料时，我非常担忧同学们会受到这一“逻辑”的影响，思维局限在强弱盛衰的转换中，充满正能量地高喊：你们已经过气了，你们没有资格这样对我们说话，风水轮流转，终于轮到我们中国人扬眉吐气，大声说“不”了。这才是作文的灾难，是思维的灾难，是教育的灾难，更是民族的灾难。而事实上，那些解读作文题的专家学者就是这样叙述的！

第三个难题，材料中表明写作用意的应是这一句：“吾生而弱乎，或者天之诱我以至于强，未可知也。”兴盛强国，应该是当年的主旋律，不，是一个永恒的主题。但如何变强，则需要一个现实路径，归于“天”，归于“命”？润之先生这一知识与思维的短板，放在具体的历史背景下可以理解，无需苛责，但今天我们需要警惕其中蕴含的“殷忧启圣，多难兴邦”的中国式逻辑。汶川地震后，我们就曾高喊过这一口号。但，“灾难”与兴盛有半毛钱关系吗？多灾多难、苦难深重的地方多了去了，也没见谁忽地凤凰涅槃啊。把灾难唱成赞歌颂歌，这样的闹剧不能再重演了，太侮辱人的智商。国家的兴盛之路，一定是遵循客观规律，顺应时代潮流，虚心学习，博采众长，不能只讲“精神”和意志，不能只一个劲地打鸡血，煲鸡汤。这里，特别推荐郎平指导的一段话：“其实女排精神一直都在，不能说输了就没有拼搏精神了。女排的强大，不光靠拼搏精神，更靠我们职业联赛水平的提升，这才是女排长盛不衰的秘诀。”

第四个难题，这段话里最隐蔽的话语逻辑，是落后就要挨打的丛林思维，今天还适用吗？这个略有过度解读之嫌。在人类文明的丛林时代，弱肉强食，枪杆子里面出霸权，达尔文的生物进化论被强者拿来作为世界秩序的逻辑。当年的中国，满目疮痍，积贫积弱，受尽屈辱，因此希望建立一个强盛的国家，不被任意欺凌的国家，让国民活出尊严感，是无数先辈们念兹在兹、前仆后继的“鸿图大业”。每念及此，都让我们后人肃然起敬。润之先生这个话放当年说，没有任何问题，只会让我们敬仰“身无分文，心忧天下”的崇高境界。但如果今天还强调强弱循环，天道轮回，恐怕就太不合时宜了，总不能“吃了我的你要吐出来，抢了我的你要送回来”吧。今天仍有不少“义和团”，信奉的就是这样的社会达尔文主义，敌意与敌视，使得我们生存的环境时好时坏，甚至变得很糟糕。我当年接受的是这样的教育，好不容易才洗褪色，现在还在强调强弱分明，落后就要挨打，仍要强化学生这种印象，那就实在太令人担忧了。但愿是我杞人忧天。

第五个难题，今天的中国究竟是不是强大了？近年来，作文题越来越贴近生活，联系现实，因此，我读这个材料，第一时间想到的，就是材料隐含的现实背景——今天的中国很强大了，足以令我们自豪了。这，大概是命题教授和一线老师学生都应该且必须接受的事实吧。但，是这样的吗？我忍不住学“狂人”要质问一句。众所周知，大，不等于强。强者制定这个世界的游戏规则，弱者只有遵守服从的份，虽心有不甘不服，但没有话语权，无法服众，只能忍气吞声，中兴华为就是鲜活的例子。我们一直自豪于世界工厂，制造业大国，但高精尖的玩意儿我们一直都受制于人，从来就没有争得过话语权。体量巨大，不等于强啊！

张维迎说，中国过去40年的高增长，来自于市场化，企业家精神和西方300年来的技术积累，而不是所谓的“中国模式”。如果有人说牛顿花了大半辈子研究出来的三大定律，我读初中物理只一年时间就学会了，我比牛顿牛逼多了，你一定会说这人是个傻逼。如果有人说，中国只花了30年时间，就走完了西方300年才走完的历程，你却完全相信了！这是个什么神奇的逻辑！如果连这一点都搞不清楚，真的以为自己大国崛起了，那才是瞎折腾，有重新沦为弱者的可能！我们是一个大国，之所以前些年全球无感，是因为贫穷虚弱，没有存在感，改革开放40多年，我们勉强打下了一些底子，有底气关注自己的生存安全了，周围便开始不安，嚷嚷中国威胁论，搞得有些人自我感觉良好，自信心膨胀，但实事求是地说，我们还不是强国，我们离成为强者、成为世界规则的制定者参与者还远得很呢！升斗小民津津乐道于强国梦，仿佛阿Q在土谷祠睡梦中的高光时刻一般，不值一哂，高考，挑选的是国家精英，民族未来，不应该出现这种常识性的偏差。

高考，毕竟是国之大事，全民与舆论关注的焦点，可不慎乎！真心希望我们的高考少一点意识形态渗透，多一点纯粹的学科理性，严谨的逻辑思维，体现学科自身的尊严和体面。所以，我才对这一道作文题极度不满，概念不清，逻辑混乱，枉顾事实，误导学生，贻害无穷。