听《斑羚飞渡》课有感

昨天上午，吴思思老师在初一上了一节德育渗透课《斑羚飞渡》。听完后觉得余香满口，真有三日不知肉味之感。

从本节课的学习目标“灾难中个体生命的尊严和意义”的确立可以看得出，吴老师非常用心，读得认真，想得通透，定位高远，材料丰赡，拓展深入，确实让人精神一振。为达到教学的效果，吴老师还举出了雨果的《“诺曼底”号遇难记》，新疆克拉玛依大火中那句刺耳的“让领导先走”，甚至寻找到了那些“弃老”习俗的材料，真难为她了！通过分析这些材料，吴老师提出了一个“文明进程”的概念，一下子将所有材料串起来，顺理成章地让学生明确了“护弱”的文明原则，并正确认识生活中的美好与丑恶。可以说，这是一个全新的视角，全新的高度，是一节很有深度、令人耳目一新且回味无穷的德育渗透课。最后，吴老师提出了本节课最核心的一个问题：“直面灾难死亡时，你的抉择是什么？”是保全自己，不是奉献自己？围绕着“在伟大与真实之间徘徊的个体”，在同学们流露真实想法后，吴老师和孩子们坦诚地交流，不是英雄的人自私吗？本能不应该被谴责，我们应为生而生，而不是为死而生，我们应该赞美英雄，但做一个普通人同样应该被理解。这是一个高屋建瓴的课，充分体现了老师的解读能力和教学风格，充分体现了语文老师的尊严，不是其他人能够取代的。

课后，我和语文组其他老师交流时都在感叹，吴老师的课越上越好了，重点突出，主线分明，情感充沛，而柔软又坚定的理性贯串始终。老师的优秀，是同学们之幸，也是语文组之福，学校之福。

不过，细细思量之后，我还是感觉有点遗憾，这节课似乎有点变味了。

生命教育不应以这种非常态的生命抉择形式。缺乏生命教育应该说是当今中国教育的一大弊病，是到了补上这一课的时候了。近来，很多老师都试图用此种方式刺激学生日渐麻木的心灵，唤起他们的生命意识和感恩之心。殊不知，动机虽好，可由于方式不当，结果却南辕北辙。敬畏生命的含义是，从本原意义上来说，生命都是同质、平等的，凡是生命都值得敬畏。不存在贵贱高低的差异，这应该是常识，是我们进行生命教育的起点。创立了敬畏生命伦理学的施韦泽曾说：“敬畏生命的伦理否认高级和低级的、富有价值和缺少价值的生命之间的区分。”他认为，所谓伦理是一种客观的、普遍的道德准则，它要求敬畏我自身和我之外的生命意志。这里的关键在于，生命是伦理的基础，伦理比无私更高；无论为己为人，都不能成为伤害和毁灭生命的理由。在生命面前，不存在选择，这是个伪问题，而有的老师恰恰犯了一个常识性的错误，即以亲疏远近、贵贱高低来区分生命维度，硬是将生命等级化，这恰恰是不懂得敬畏生命所致。在生死关头，父母或他人的生命与自己的生命都值得敬畏和珍惜，任何以假想方式要求学生作出抉择的教育方式，只会误导学生的生命价值观，结果只能培养学生的狠心而不是不忍之心。

有一个时期，我们总是在强调集体，无限度地追求正义，与集体相比，个人不重要；（一砖一瓦如何与宏伟大厦比？）与正义相比，生命不重要；（生得伟大，死得光荣嘛。）歌颂英雄主义，鄙弃自私自利。（一不怕苦，二不怕死啊。）这个东西不能不说对，但这毕竟是非常态的生命观。而我们努力奋斗，拼搏追求的结果应是什么？只能是常态的生活，是常态的生命观，与常态的生命教育理念。

所以让教师首先确立敬畏生命的伦理观，再去向学生普及有关常识，拒绝自以为是的残忍的生命教育方式。

尤其是，提出生死抉择这样残酷残忍的话题，对涉世未深的初一年级学生也许并不恰当。我们已经在前面说过了，文明的标准之一是“护弱”，而这些孩子本身还是弱者，被社会精心呵护的对象，对他们提这样的问题，真让他们猝不及防啊！所以，在鼓励说真话的前提下，孩子们几乎会凭着本能说“我不想死，我的生命还没有绽放”，而让我觉得非常舒服的是，这个班的孩子一边倒地流露出了真实的声音。对，孩子们的生命观是健康的。于是老师只能说，这种想法可以理解，而另一种人值得我们歌颂。我当时想，这个问题太难为初一的孩子了，也许对高中生可以问一问，毕竟他们的理性思辩能力要强一点了。但扪心自问，我敢问吗？

不过，也许让我更郁闷的是，也许是为了应景，这节课太像德育渗透课了，语文呢？我们语文老师的学科自觉呢？

吴老师一开始就说了，同学们都认为这篇小说很假。于是，老师立刻就过渡到了主题上去了。我得承认，尽管在网上质疑本文真伪的说法我很早就读到了，但这个说法我还是第一次在课堂上听说，很新颖很大胆，因为这可能意味着对这篇课文的根本性否定。但我们毕竟是语文老师，我们的课堂离不开文本，离不开对语言的涵咏品味，至少是发现。听课时我就在想，是不是可以这样设计：作为老师，我想追问大家一句，本文假在哪里？有没有真的地方？

的确，沈石溪的这篇以动物为主角的小说看起来很假。面对灭顶之灾时，动物哪会有这样试探，这样自觉和崇高，动物只会有本能，有应激反应，像这种利益权衡，需要复杂的经济学考量的生死抉择显然不是一般动物的行为，只有人才能这样做。所以我们说，此文名为动物小说，实则社会小说，面对灾难时人类的理性抉择才是作者真正想表达的。写动物是假，写社会和人性是真，作者歌颂羚羊的纯粹，意在观照我们人自身呀。联想到发生在这块土地上的层出不穷的踩踏事件，只有慌乱中的动物本能，而没有清醒冷静的人类理性，没有智慧和纪律，更不用说面对生死抉择时的奉献和决绝，我们真是惭愧呀。进化了几百万年，我们身上人的光辉还是不够啊。

尤其是小说结尾，那只头羊从容“走了上桥”，消逝在彩虹之中，这两段尤其应该让学生反复诵读，尤其是那个“走”字，可以说是力敌千钧。作者几乎要站起来了：这是不屈的灵魂，从容赴死的英雄，人性的高贵与尊严全都倾注在作者笔下了！如果我上这一课，是不是让学生在反复诵读之外发挥联想与想象，描绘这幅画面，描述自己作为猎人的震撼和作为读者的感动？

紧扣文本，结合故事，品味语言，这才是语文课呀！

当然，我也就是说一说，如果真上这一课，以自身的条件论，我铁定不如吴老师。算是瞎议论了，呵呵。