大清究竟亡于什么

那天上晚修，把学生的历史书随手拿来翻翻，顺便问了学生一句：大清究竟亡于什么？也许是觉得一个语文老师问一个非专业的问题，纯属多管闲事，当然也可能是不知道老师葫芦里卖什么药，有什么更厉害的大招在后头，谨言慎行为妙，总之，竟没有学生回答。

我耐心告诉同学们，读书重要的不是记住现成的结论，不管是书本上的还是老师硬塞给你的，而是通过自己的筛选分析，从纷繁复杂的现象中发现隐藏在背后的真实面目，得出自己信服的结论。这才是智慧的训练，才是读书的意义。

  我告诉大家一些历史的细节，武昌首义前，主事者或被炸弹炸了，或被衙门逮捕了，群龙无首，起义被迫提前，准备本就很仓促，再加上参与者人数本就很少，这种成功完全侥幸而偶然，连首领黎元洪本人都是“被”起义的，以我们的眼光来看，这种举事本就近于儿戏，且力量实在太单薄，和清政府的北洋军队相比，完全不是一个级别的。更何况之前轰轰烈烈、气势宏大的太平军，影响波及大半个中国，不也被血腥镇压了吗，为什么这星星之火，终成了燎原之势呢？所以，这是个意味深长的问题：大清究竟是亡于什么呢？

我不想抄书，尽管历史书上的相关叙述只有百十来字。课本语焉不详，我觉得这个大概也是历史书为人诟病的一个原因吧，我们只重结论，而不重罗列现象，陈述历史，由学生自己得出结论，甚至发散思维。关于这一点，早有人写过专述，也不是我想表达的重点。我提醒大家关注到课本中的这一行字“各省纷纷响应，到11月下旬，全国有十几个省区脱离清廷宣布独立”，这里才可以发现思维的空间。

史学家唐德刚先生的《晚清七十年》，我只读了一丁点，中国社科院马勇教授的中国近代史研究，包括中大袁伟时老先生的研究，我也只零星地读了一点，似乎他们对武昌首义成功之偶然或必然语焉不详，反不如《天朝的天窗:晚清最后10年报刊风暴》一文直截了当。

自1901年清政府启动新政到1911年辛亥革命爆发，民间办报盛行，《申报》《苏报》《大公报》《神州日报》《民吁日报》等十多份报纸，冲破官府箝制，争取言论自由，激烈而决绝。知识分子以笔为旗，在报刊上抨击时弊，监督官员，要求立宪，甚至公开鼓吹革命。改良和革命的论争，自由和专制的较量，对民众的宪政启蒙，均在报刊上展开。“不推翻此政府，则吾国决亡”，“欲维新吾国，当先维新吾民”，“以开我民智、以化我陋俗而入文明”，“立宪战胜专制”，“革命其可免乎”，“国与朝廷判然为二物”，“灭此尸位素餐冥顽不灵之满族”，“杀身以易民权，流血以购自由”，“君不革命非丈夫”……单看这些标题，可以想见，当年的报刊，以舆论唤醒人心，言论之大胆，思考之深入，风骨之卓绝，它们在很大程度上推动了社会思潮的嬗变，影响了历史进程，百年后仍震撼人心。用孙中山的话说，“此次中国推倒满清，固赖军人之力，而人心一致，则由于各报鼓吹之功。”以我之浅见，这才是历史偶然中的必然。

所以，大清之亡，实因对社会舆论包括媒体等宣传工具的忽视，或者说管制无力。迷信手中的枪杆子，却忘了宣传鼓动之下，民智初开，人心思变，风云早已变色。当共和已成全社会共识的时候，专制皇权已经不可避免地走入了死胡同。所以，兵再多，也无人愿意逆历史潮流。包括后来袁世凯称帝，张勋复辟，都遭到全国人民的一致唾骂，也证明了这一点。

思想工作的阵地，我们不去占领，敌人就会去占领。谁占领了这块土地，谁就有了真正的话语权，比枪杆子更靠得住的力量，因为它是思想的信仰的力量。

一切历史都是当代史。最后我告诉同学们，留下他们一脸错愕与迷茫。