拓展的边界

评詹老师的公开课

詹老师是我拍档多年的好兄弟，他的课一向是我学习观摩的对象。詹老师对课堂的把握能力非常出色，对学生的调动和情绪调控微妙而妥帖。这一节课也充分展现了他的教学风格，即小组合作，师生碰撞，学生主体，气氛热烈。对此，教务处伍建兴老师也是赞赏有加。在他的课堂上，学生勇于且乐于展现自我，民主而宽松，自由而和谐。看似老师没干什么，不怎么出彩，但用心与着力在不经意处，是无招胜有招的大师功力，以我目力所及，至少在海珠区内，少有人比。

昨天，詹老师上的课是王维的《山中与裴秀才迪书》。课后有老师有疑惑，这一课其实只要抓住“山中人”的身份，抓住“深趣”这一关键词展开即可，为什么这一节课似乎真正触及文本的机会很少？我理解，像这么短的一篇课文，詹老师安排了两课时，说明上一节课基本就解决了大家关心的文本内容的问题，而我们所听到的第二课时，其实是老师对教材的定位与理解，是老师煞费苦心之处。《山中与裴秀才迪书》是选修教材“唐宋散文选读”中的一篇，詹老师没有把它当作普通的文言文来教，而是立足于让学生体会古代散文的特点，体会王维“诗中有画”的语言魅力，很显然是准确地把握了选修文本的性质。

不过，听课时我还是产生了一些困惑，提出来向詹老师请教，也就教于各位同行。

本课上，詹老师提出了两个问题，王维诗文的特色（似乎漏掉了“写景”二字）是如何形成的？王维该不该邀请正在温习经书的裴秀才？我统计了一下，基本上每个问题耗时20分钟，这个应该是本课的教学任务了吧。但，第一个问题明显有点难度，以单篇窥全豹，本就不科学，君知其难也，即使结合以前所学的《山居秋暝》，即使老师提示要用分解要点的科学思维法，学生仍然难以回答，詹老师提供的答案要点，学生基本上只能略略提及，更何况答案设计欠科学，王维的禅意我们这些凡夫俗子恐怕连意会都有些困难，更何况精细科学的罗列呢。更何况，中国传统的“天人合一”的自然哲学，使我们对自然有一种难以言说的亲近，大自然的生机与活力总会使我们中国人产生莫名的亲切与温暖，这种文化基因本就无法表达。顺便说一句，王维的“明月松间照，清泉石上流”的意境，恕我孤陋，我还没见过谁把其中的禅意讲清楚呢！听课时，我反复阅读全文，体会不出，只好老实承认自己并非王维眼中的“天机清妙”，就是一大俗人，无法将实景转化为虚境。学生答不出，实在也没什么。

至于第二个问题，课堂气氛的确活跃，也产生了好多思维的火花，但我对这个问题本身着实不解。教学设计中说：“裴秀才一直没有考中进士，这间接说明他其实也不是真正禄蠹之人，否则早已如愿。”对此，我不敢苟同，逻辑完全不对嘛。其次，这个问题本就超出了语文的范围，是否适合拿来讨论本就存疑。这种价值观的讨论，都对又都不完全对，本就是一件吃力不讨好的事。陶潜的弃官归隐，不也同样难逃“消极逃避”之议吗？个人选择，本就是社会多元的证明，参差百态，本就是生活魅力的本源，尊重即可。因此，对他人的选择，最好不要妄议是非。最后，詹老师举出席勒“美在游戏”的名言，我倒觉得是一个很有深意的话题，但游戏究竟是什么，意义何在，老师没有展开，反倒留下了遗憾。我觉得对应到王维身上，游戏就是观赏大自然的美丽，感受生命的蓬勃与朝气，并进而充盈我们自己的生命与情感，是对生命纯功利目的的断然否定。不知大家以为然否。

想起李老师曾写过《语文的边界》，提议我们语文老师要有自己的学科尊严，我借来一用。语文课的乐趣之一当然是文本内容的拓展，但拓展亦有边界，要体现我们的学科价值，体现老师的专业精神和教学思想。比如这一课，拓展当然离不开文本，还是应该让学生多读多背多积累多感受，让来自远古的清新之风荡涤我们的灵魂。即使拓展，还是紧扣“山水之于中国人”这一专题吧，这样更符合学理与逻辑。至于究竟如何拓展，我也不甚了了，更请大家赐教。