一则逻辑训练的好材料

《烛之武退秦师》中烛之武说词的逻辑错误

《烛之武退秦师》是传统名篇，高中语文教材的常客。尤其是其游说之辞，可谓千古流芳，真的如篇中所言，“若使烛之武见秦君，师必退”。为分析与点评方便，且抄录如下：

“秦、晋围郑，郑既知亡矣。若亡郑而有益于君，敢以烦执事。越国以鄙远，君知其难也。焉用亡郑以陪邻？邻之厚，君之薄也。若舍郑以为东道主，行李之往来，共其乏困，君亦无所害。且君尝为晋君赐矣，许君焦、瑕，朝济而夕设版焉，君之所知也。夫晋，何厌之有？既东封郑，又欲肆其西封，若不阙秦，将焉取之？阙秦以利晋，唯君图之。”

我专门查了一下，网上一面倒的为此文点赞，甚至称此文逻辑学的典范。还有有心人专门总结其说辞包含的逻辑知识：

其一曰同一律：“天下熙熙，皆为利来；天下攘攘，皆为利往。”既然您秦国是为利而来，我就喻之以利，说辞全过程都紧紧围绕一个“利”字。

其二曰矛盾律：秦晋表面上结成联盟，实际上是各怀野心。烛之武充分利用两国之间的矛盾，成功说退秦师。

其三曰排中律：站在“秦利”的高度上，烛之武通过逻辑严密的层层递进剖析，入情入理地告诉秦王：灭亡郑国，秦获利还是晋获利？灭亡郑国之后，对秦国而言，晋国究竟是敌，还是友呢？攻郑与友郑，孰利孰弊？
　　正好这几年我对逻辑学非常感兴趣，就试着从逻辑谬误的角度重新解读这一名段，也启发我的学生，尽信书则不如无书，读书的目的是培养我们的批判性思维能力。想起著名哲学家黑格尔的名言，“东方不是思辩的民族,而是伦理的民族”，我真的为我们中国人的智商着急！

“若亡郑而有益于君，敢以烦执事。越国以鄙远，君知其难也。焉用亡郑以陪邻？邻之厚，君之薄也。”

这是不是太违和了：被干掉后，案板上的肉在操心，你们两家分我这块肉，如果分不均匀，厚此薄彼，会不会不和谐！这等深谋远虑，为他人着想的胸怀，是否太过自作多情。就是一个打短工的，都少不了一份跑腿和流汗的福利，更不用说两个合伙做生意的股东自有利益平衡之策，关你个不相干的亡国奴什么事啊！这种窘迫，正是我等屌丝经常被人笑话的“吃地沟油的命，操中南海的心”的尴尬。我承认他说出了一个事实，晋国近而秦国远，即使平分，对秦国来说，难免会有一块“飞地”，时刻都会惦记安危存亡，但我更愿相信，两个大国自有解决的智慧和办法。再说了，即使我们两家有矛盾，那也是分赃之后的事，远着呢。逻辑上，这叫“红鲱鱼”谬误，即诱使对方脱离最根本的核心的问题，转而关注枝节性问题，以掩饰自己真正的弱点。

“若舍郑以为东道主，行李之往来，共其乏困，君亦无所害。”

这个可以叫“诉诸传统”谬误。秦国朝觐周天子，以前需路过郑国歇息，以后你们也可以照样啊，我们只会更热情更周到地做好服务，保持现状不是很好吗？当然也可以叫“合理化”谬误，即用一个貌似合理却虚假的理由，来掩饰真实的原因。您看，如果不攻打郑国，和郑国友好相处，益处多多。而事实更可能是，灭了郑国，我就有了一个完全属于自己的落脚点，从此我就是这块土地的主人，随心所欲，根本不用考虑仰人鼻息的潜在危险！事实上，秦国派驻的守军最后就是被人一顿奚落，灰溜溜地逃散了。

“且君尝为晋君赐矣，许君焦、瑕，朝济而夕设版焉，君之所知也。”

我承认，点明秦晋两国曾有过的历史矛盾，戳伤了秦穆公似乎已经痊愈的伤疤，烛之武挑拨离间的本事很高明，煽动仇恨，攻心计离间计用得好，但这段话本身就有很大的漏洞。秦穆公为了逐鹿中原，的确用尽了心事，比如之前帮助晋惠公即重耳的弟弟回国即位，只是这个中山狼得志便猖狂，翻脸不认人，答应的两座城池也不给了，让秦穆公空欢喜一场。但，怎么说呢，这段古只是骗子和傻子的故事，上当受骗只能反省自己的贪婪。顺便说一句，凡是答应条件毫不犹豫，猴急猴急的，通常都是丝毫不准备兑现的，这是最正常的人性。更重要的是，晋惠公是晋惠公，晋文公是晋文公，两个人怎么能够完全重合呢？晋文公之前就根本没有答应秦穆公什么条件，堂堂正正，做人大气沉稳，根本不是那个出尔反尔、背信弃义的弟弟能够比的。此晋非彼晋也，烛之武在这里故意模糊对象的差异，以一个笼统的“晋”取代了个体的差异，其实犯了词义暧昧的逻辑错误。

“夫晋，何厌之有！”

只听这一句，我相信一个理智的人一定会警觉：郑国本就是晋的属国或曰盟国，在他人背后说自己朋友的坏话，这人品真够可以的；再说了，一个盟而不忠、在背后又和另一个大国勾勾搭搭、想抱别人粗腿的家伙，本身道德就是一坨屎，忽然要站在道德高地，义正词严地指责别人的道德缺陷，说别人长得像坨屎，这是想要干什么？他的话能信吗？再说，这句话本就犯了“人身攻击”或叫“投毒于井”的逻辑错误。顺便说一句，拿人性的原罪来说事的，大家都要警惕，因为他说的一定就包含了我，还有他自己！

“既东封郑，又欲肆其西封，若不阙秦，将焉取之？阙秦以利晋，唯君图之。”

读到这里，我不禁一笑，欲加之罪，何患无辞！晋文公要灭掉郑国是因为旧仇，也出于称霸中原的政治策略，但这绝不意味着晋国准备破坏秦晋同盟的良好关系。故事后来的发展也证明了这一点，秦国撤军后，晋文公非常大度，没有立刻追究报复秦穆公背信弃义的小人行径。同时，晋文公此举更不意味着他有灭掉其他诸侯、一统天下的野心，晋国过去没有、之后也没有向西扩张！烛之武又犯了稻草人的逻辑错误，即故意歪曲对方的意图，得出一个完全虚假的结论，并大加挞伐。这种肆意夸大、危言耸听的言语风格，完全不讲逻辑，非常有害，而遗憾的是，中国人几乎没有不熟的。

面对这样一篇漏洞百出的说辞，真的很难理解秦穆公的“心有戚戚”或者“龙颜大悦”，就这智商还想逐鹿中原，真让人感慨先民的脑部发育水平。更可气的是，这样的说辞竟然千古流芳，赢得一致称赞，我只能叹息，对我们来说，逻辑理性之路，漫漫而修远啊。

福建派语文界泰斗孙绍振曾说过，要有理性，就要做不动感情的分析，满足于抒情就肤浅了，就没有头脑了。语文教师可以立足于教材名篇，引导学生做深层阅读，在学习欣赏语言艺术的同时，渗透一些相关的逻辑学知识，让学生学会站在逻辑的角度去大胆发声，做一个有独立思想和坚定理性的人。