第八课时（2008年3月29日星期六）

第九课时（2008年3月29日星期六）

内容：广州市一模反思（2）

要点：考场作文比较分析，总结经验教训

步骤

一 第一组作文

（一）作文展示（翻印原文）

附原文（保留原貌，只在错别字后的括号里添上正字，或在病句后标注问号说明）

公民的素质

为什么有的国家的道路那么干净，而我国却那么脏？

为什么发达国家这么发达，我们国家却只是发展中国家？

为什么有的国家交通事故那么少，而有的却那么多？

……

还有很多很多，虽然它们都是不同的各个方面，但却有一个共同点——公民素质。由于公民素质高，所以他们不会随地扔垃圾，他们不会偷税漏税，，他们也不会闯红灯……这样，他们的道路就干净了，经济发达了，交通事故发生率也降低了。

就像陈小姐与公车司机，两人为了一元钱，而导致全车乘车的时间的耽误，导致警方多次出动，就因为一快钱，损失了多少东西啊？

如果陈小姐素质好一点，不去计较那一块钱，守分地交了一快钱，那就如愿地上车，让BB继续睡好觉，自己也不用麻烦了。想想司机也只是按规定办事而已。

如果司机素质高点，不去计较那么一次，虽然不能违反公司制度，但遇到这么麻烦的事，就当算自己倒霉，自己掏一快钱，那不就了事了。一快钱而已。就当做件好事，有好报收咯。

又如春运，由于大雪的袭击，导致许多人滞留在广州，无法回乡过年。同时，广东省也出动了两个师的军力，来维持秩序。为什么要出动那么多军力呢？而且为什么火车站那么乱和死那么多人呢？其实就是因为公民的素质低下。

如果在火车站等的乘客能够听从政府的领导，在广州过年，同时政府也安排了吃的住的，让大家在这过一个好年，只要大家听从安排，不闹事，不要积（挤）在火车站，那么政府就不用出动那么多人力物力，火车站也不会那么乱。

看着解放军战士手挽着手，用人墙来引路，用人墙来保护，不能吃不能睡，真叫人心痛。如果公民们的素质高点，听从安排，开心地留在广州过年，那么固定（然）也不用动用那么多人力，火车站也不用这么多人，这么乱。或许因为没那么乱，会使春运速度加快。

所以，公民的素质对于一个国家的发展非常关键。公民素质好，环境就自然好了，也不需要那么多清洁工人了；公民素质好，国家的损失就少了；陈小姐或司机的素质好，那这件事就不用这么麻烦了。

公民的追求

当我听说一位母亲在公车上认为司机摇旗摇面包孩子乘车要么多交一元是不合理而据理力争，最后警方协调才总算解决了这事的时候，我确实难以抑制心中的欣喜。“公民意识”几个字潜入我的脑海，我前所未有的自豪一个“梦想照进现实”的美景啊。许多事也纷纷涌上我的心头。

作为一个学习历史专业的学生，我与我的同伴都不约而同地选择希望自己身（生）在五六十年代的中国。这段历史书中记载甚少，但寥寥的几页已足够灼伤我们。如果当时我在，我不会让任何人给我的老师扣上一顶长长的尖顶纸帽子，我会撕下那张写着“走资派”的胸牌，我不会让任何人拳打脚踢一个叫刘少奇的古稀老人，我会用胸膛护着他，我会替他迎接拳掌，但我决不容任何的人撕扯他手中攥得紧紧的《中华人民共和国宪法》……那段不堪回首的恐怖历史已成为每个炎黄子孙心中挥之不去的伤痕，法律规则被肆意破坏，动口不动手，凡是讲道理这样朴素的普世价值，现在那些不知为谁愤怒却怒发冲冠的人面前苍白如纸。有良知的人也噤若寒蝉。乱世中，万马齐喑。那时只有社会，没有法制社会。那时只有人民，没有公民，因为没有维护正义的勇气的人最多也只是人民。

在这件“BB车与公交车的故事”事件中，作为旁观者的我们且不论道理在谁那里，无可否定的是，我们看到了司机的按章办事，刚正不阿。而陈小姐据理力争，不畏公权。警察更是事无巨细，服务到家。这就是一幅画面虽不和谐，意蕴和谐的画面。井而有序的社会正义勇敢的公民，这难道不是每个公民的追求，不是和谐社会的追求吗？

公民的勇气从无到有，这大概就是公民意识苏醒的最有力的证明吧！

如果你也是一个有心人，你也会像我一样一直沉浸在欣喜中。从去年的厦门PX事件中，城市GDP的上升终于史无前例地让位公民宁愿城市无突飞猛进却求海滨纯净的公民心愿。今年的两会，我们欣喜地看到葛剑雄为一位华南护照向山西政委们要一个说法而忙碌奔走的身影。在我最爱看的凤凰台的《一虎一席谈》中，政协委员唇枪舌剑，你来我往，畅谈故事，场面激烈。

但愿在呼吁和谐社会的今日，能出现更多这样的“不和谐”的画面，我想这就是每个中国公民的追求吧！追求了五千年，我们总算看见曙光，在激烈的国际竞争面前，每个炎黄子孙终于都可以宣告“我们真的崛起了！”

（二）学生按照“内容”“表达”“发展”三项的等次标准给两篇文章评分，然后请两个同学简要说明评分的理由。

（三）在学生讨论的基础上，教师出示两篇文章在考场的得分，并作分析

得分：《公民的素质》17+12+5；《公民的追求》18+18+6。

分析：两篇文章都由材料想到“公民”这个话题，可以说是一个较好的角度，但要使文章立意深刻，必须揭示出自己观点与材料的必然关系。在这一点上，两篇文章都表现得很没有思想力，尤其是第一篇，很武断地说陈小姐和司机在“对峙”事件中表现出低素质，进而由此说到春运火车站乘客滞留的事上来。又武断地认为火车站的“乱”，政府出动军力，维护秩序等都归因公民素质上来。且不说，胡乱地“摆事实”（火车站死了那么多人，就属于乱说一气）的不负责，单就“讲道理”而言，不但不通人情（怎么可以那样一味责备乘客“不听政府安排”，苛求他们应该到广东“过个好年”呢），而且不讲逻辑（乘客被滞留火车站，强烈要求回家过年，这事与公民素质低有什么必然联系？大家都不回家过年，就公民素质高了？）。第一篇文章即便论述充分，也没有多少积极意义，公民素质低，这是一个不争地事实，值得追问的是，为什么我们素质低？怎样才可以提供自己素质？文章没有这样的追问，因此，做的就是一篇空头文章。

    第二篇文章，基本观点应该和材料有联系，可惜作者也没有揭示这种联系。文章一开始就说这个事件让她欣喜，接着就扯到五六十年代去，说自己生活在哪个年代，就会如何地表现公民维权精神，这个假设除了表现作者无知狂妄外，还暴露了其思维的不严谨，因为这一段对自己的观点（公民意识在觉醒）没有多少论证力，倒是后面提到的厦门XP和陕西华南虎照在社会引起的热烈讨论的事件确实可以作为有力论据。可是作者对这两件事又没有深入的分析。另外此文，喜欢运用长句，表达生硬，如“但我决不容任何的人撕扯他手中攥得紧紧的《中华人民共和国宪法》……那段不堪回首的恐怖历史已成为每个炎黄子孙心中挥之不去的伤痕，法律规则被肆意破坏，动口不动手，凡是讲道理这样朴素的普世价值，现在那些不知为谁愤怒却怒发冲冠的人面前苍白如纸。”暴露了思维的不清晰。

   通过两篇文章分析，可以得到这样的启示，观点要才材料中来，不但要想到，而且要具体分析出自己的观点与材料的联系。说陈小姐或司机素质低，也通过对他们的具体表现作出符合逻辑的分析来；相反说这个事件的“不和谐”昭示着我们这个社会公民意识的觉醒，也要有具体分析。另外，引用事例要严肃，不能想当然。