徐江先生发表在《语文教学研究》的文章，笔者几乎每篇必读。2008年第2期发表的《从全国教学大赛获奖课里看语文教育的悲剧》一文，思想新颖，推理缜密，表达真切，富有挑战权威的勇气，给了笔者深刻的启迪与和巨大的鼓舞。但重读先生在该刊今年第1期发表的《要教学生敢批判、能批判——以〈人生的境界〉为靶子》（下称徐文），却隐约感到此文，挑战旧的权威，似乎为了树立一种新权威。为此，对照冯友兰《人生的境界》的原文，再研读先生这篇“要教学生敢批判、能批判”文章，就对这样的“批判”很不以为然了。在此，笔者不揣浅薄，希望与徐江先生商榷如下，权当“不为权威的批判”吧。

第一，课文阅读有层次之分，能以深层性解读“反对”浅层性解读吗？

徐文首先就表示反对“老师带领学生通读课文，找出各段所谓的关键词，然后又由学生寻章摘句用冯友兰的话作出相应的解释”，以为这是“浅显”的。因此，徐文就对于“觉解”“道德”“人生境界”，来一番说文解字般的“深层”性的解释；这些解释确实很独到，作为词语教学，这也许是个好方法，但是不是唯一的、权威性的，也还值得继续探讨。但徐文却说：“对它们的探究将是我‘撬’开冯友兰《人生的境界》文章‘破绽’‘缺口’的线索，由此为后面质疑这篇文章奠定基础，埋下伏笔。”

就准确把握阅读教学的目标要求看，徐文显然把“理解文本所要表达的思想、观点和感情”与“对文本能作出自己的分析判断，努力从不同角度和层面进行阐发、评价和质疑”（引自《普通高中语文课程标准?课程目标》）这两个阅读教学目标搅到一起了。前者是浅层性阅读的基本要求，也是阅读教学首先要完成的任务，后者则深层性阅读的更高要求；浅层性的阅读，往往把文本视为知识信息的载体，它满足的是学生获取知识的欲望，而深层性的阅读，则视文本为审美或探究的对象，它满足的则是学生审美创新的欲望。这是两个不同层次的要求，而浅层阅读是深层阅读的基础，又是不言而喻的，能因为有了深层性阅读的“独到”就“反对”浅层性解读吗？

事实上，徐文也没能完全“反对”，只是把两者混在一起。学生在回答教师有关提问后，徐文一方面肯定了“同学们的解释也只是依赖书本中冯友兰所说”，“对冯友兰的‘道德’内涵的认识并不错”，也承认“同学们经过认真默读，回答得很准确，说明大家基本掌握了这篇文章的要义”；另一方面，却又批评“同学们只会照着书本抄某个词的解释，不能从词的本义与课文的结合上用自己的话语准确解释有关词语”，并且批判原作者对“道德”“人生境界”的“解释本身是狭隘的，甚至可以说是错误的。”

这既肯定又否定的矛盾，正是把不同层次的解读结果置于同一层次而产生的。

就这三个词语的解释来说，首先要搞清楚，原作者使用这些词语所表达概念的内涵，然后，才与一般人使用这些词语应该表达的概念的内涵进行比较质疑。准确理解文本中的词语，就是指对原作者使用这些词语所表达概念内涵的理解；即便它与一般人使用的内涵不同，一般也只是说它是词语的语境义，而不会说原作者用词不当。所谓的用词不当，指的是词语在文本中要表达的意思，而在一般的词典（解释）里没有；这应该属于初学者表达不成熟的表现。冯友兰先生显然不属此例，否则，挑战权威也就不成立了。既然如此，徐文的“解释”，就不是“理解文本所要表达思想观点”的浅层解读，而是“从不同角度和层面进行阐发、评价和质疑文本内容”的深层解读了。

浅层阅读要解决的是事实性问题，也就是弄清本文究竟要表达什么；作为议论文，首先要搞清楚作者表达的思想观点是什么。从写作的角度，作者的新思想新观点总是用特定词语概念来呈现的（新思想新观点往往就是伴随着新词语概念出现的）；从阅读的角度，读者也正是通过这些新词语新概念来了解作者的新思想新观点。在这个层次的阅读中，一般不存在某个词语不能表达某个概念的问题，或者说作者使用某个概念不能表达某种思想观点的问题。因此，《人生的境界》一文，“道德”“人生境界”表达的是不是作者特定的思想观点，这是事实判断的问题；至于，作者通过这些概念表达出来的思想观点好不好，这才是价值判断的问题，也是深层次阅读要完成的任务。把两个不同层次的问题搅到一起，而且用深层性阅读的“解释”来“反对”基础性的浅层阅读的成果，会不会给阅读教学带来更大的混乱呢？

第二 深层性解读有多元视角，能用新视角的发现“颠覆”旧视角的思想观点吗？

《人生的境界》从浅层阅读理解，它要表达的思想观点应该是，人的“觉解”视野的大小决定了其人生境界的高低，并由低到高分为自然、功利、道德、天地四个境界。对这样的思想观点进行评价质疑，就属于深层性阅读了。因为读者生活经历、文化素养、思维习惯等的不同，自然就会有不同视角的解读，而这些不同的解读就构成了深层性阅读（鉴赏或探究）的多元性。

在对《人生的境界》的深层阅读中，徐江先生有了自己独到的视角，并有新的发现，尤其对阅读文本中的重要概念，有了与冯友兰先生不同的解读：冯先生“道德”的原意是“有觉解的基础上，为社会利益做各种事，（或）‘正其义不谋其利’” （括号里的“或”字为徐文所略），而徐文却认为“道德”“就是指一个人要开动自己的脑筋选择一条正确的道路去行事”；冯先生“人生境界”原意是指人“做各种事，有各种意义，各种意义合成一个整体”，而徐文则认为“人生境界”“是自觉了的生存意识下的生存状态”。应该说，徐先生这样的发现，与众不同，对后学者继续探讨“道德”“人生境界”等问题是很富启发性的。

但是，有了这样的新发现，就可“以子之矛攻子之盾，彻底颠覆冯友兰的人生四境说”吗？一般的教师没能按照这样的新视角来解读“人生境界”，就可以断言“他们在语文教学专业性方面存在着极大的缺陷”吗？把“人生境界”理解为“是在一种明确意识到的人生精神指导下的生存境况。它是一种现实状态，既含有精神层面的东西，又含有实践方面的东西”。这确实很有新意，但能因此就说“许多人都认为人生的境界是一种精神境界，不对”吗？肯定人生境界是一种精神境界，并非意味着否定其还有“实践方面的东西”啊；如此非此即彼的断言，是不是一元论思维习惯使然？而把自己这样的“新意”硬塞进原文“最核心的概念”的内涵里去，是不是仅仅为了完成“以子之矛攻子之盾”的“颠覆”呢？

其实，徐文对冯友兰先生人生四境说的“彻底颠覆”，思维方法似乎正是如此。

冯先生的“道德境界”是最遭徐文“颠覆”的，因为原文的阐述确有不妥：“有这种觉解，他就为社会的利益做事，或如儒家所说，他做事是为了‘正其义不谋其利’。”（“或”下面的着重号是笔者所加）这样的表述确实流露了传统“义利”“不可得兼”的对立观给冯先生造成消极的影响，批判这种“义利对立”的陈旧观念，本质上是批判其背后的“一元化”的思维模式。遗憾的是徐文的“颠覆”方法好像也是这“一元化”的思维模式。就冯先生这段表述本身而言，其中一个“或”字被徐文“忽视”，但恰是这个“或”字，使这段表述具有了“多元”的性质；也就是说，它强调“为社会的利益做事”的同时，并不意味着否定了“为个人做事”，更何况“社会的利益”中也包含着“个人的利益”呢？凭什么，非此即彼地断言：这种“道德境界”“就有不食人间烟火的味道”，就是一种“灭人欲”的哲学呢？这推论似乎也只是揪住原文“或”后面那句古话的“小辫子”而进行的“颠覆”罢了。

还有，冯先生在原文表述道：“若是不管那些个人的差异，我们可以把各种不同的人生境界划分为四个等级。从最低的说起，它们是，自然境界，功利境界，道德境界，天地境界。”很清楚，所谓的四境说，在这里是剔除“那些个人的差异”的理论抽象，而且这是一个纵向的层级划分，上一个层级对下面的层级都有所涵盖，犹如说阅读中的综合分析能力涵盖了识记理解能力一样。明明是理论的抽象，徐文却硬要把它拉到实践中来，说“在实践中不能作这样简单的阶梯性的排列”；明明是有所涵盖的层级关系，徐文却用“你中有我，我中有你”指责四境是截然分开的。这似乎在先把自己的“东西”强加给对方，然后就来一阵“以子之矛攻子之盾”的“彻底颠覆”啊？

笔者以为，在深层性阅读中，涉及的主要是价值问题，对这样问题，答案应该是丰富多彩的，而多元的解读之间大概不能非此即彼，而应该并存互补吧？

第三，挑战权威能获得有所发现有所提升的快感，但“挑战”的目的就在于此吗？

很显然，徐文的“反对”“颠覆”，意在鼓励学生“要敢于向权威挑战”，这是非常值得肯定的。挑战权威，首先就得质疑，所谓“质疑”，就是提出问题。“质疑”是为了求“真”，而“质疑”的质量高低，又不仅仅在于“真”，而更在于“求”，所以更要注重“求”的过程。可有人只关注“求”的结果：“求”得见，则为有；“求”不见，则为无。这样的思维定势，似乎又构成了徐文对冯友兰先生“天地境界”说的“质疑”。

徐文是这样质疑的：“一个生活在二十世纪五十年代的，对‘宇宙’根本没有什么‘觉解’的人却在那里大谈什么‘天地境界’不是很荒唐的事吗？以‘觉解’为基本前提的‘境界理论’却是一位对‘宇宙’中的一切‘无觉解’或‘不甚觉解’的人提出来的，所以这只能是一种‘假说’甚至是‘臆说’。”

这里，徐文质疑的逻辑是，只有“觉解”（即“求”）见了“宇宙”的“真”，才有“说”的前提，不然，就“无”；而且“觉解”的内涵被偷换成了“全觉全解”。“觉解”从哲学意义上说，它是属于人的“认知”的范畴，但人的有限性就决定其“认知”的有限性；从这个意义上说，人的求“真”活动，也只能不断接近“真”，而无法抵达“真”，因此，所谓的“觉解”，也只是有所“觉悟理解”，而并非“全觉全解”。如果硬要以这样的“全觉全解”为前提，不要说“天地境界”，就是“功利境界”“道德境界”，也全都是“假说”甚至“臆说”了，因为谁人敢说对自己、对社会“完全觉悟理解”呢？

宇宙的本真，社会的本真，人的本真，人永远也不能完全“觉解”，但人对“真”的“求”却是不会因此而停止的；因为对“真”的追求的过程，构成了人生的重要意义。不能因为自己的局限，没有“求”见，就“臆断”其“无”；即便对一篇文章的求“真”也当如此。徐文因为没有“求”见“哲学的任务”与“人生的境界”联系之“真”，就断言《人生的境界》一文是两个中心，进而主张把涉及“哲学”的内容删掉。笔者以为这是轻率的甚至武断。

《人生境界》第一段清清楚楚地写道：“哲学的任务是什么？我曾经提出，按照中国哲学的传统，它的任务不是增加关于实际的积极的知识，而是提高人的精神境界。在这里更清楚地解释一下这句话的意思，似乎是必要的。”不难理解：此文以“哲学任务”为起点，由此引出了全文一个核心概念“觉解”，进而论述了“觉解”与“人生的境界”这个议题，最后又归结到“哲学发展”上；也就是说，此文讨论的“人生的境界”问题，本质上就是“哲学的任务”。如果不是被“直击”权威“软肋”的快感所蛊惑，就不会把原文“人的精精境界”简略为“精神境界”，进而说“精神境界”不等于“人生境界”，硬硬生生地把“哲学任务”与“人生境界”的联系斩断。

“质疑”只是为了求真，求真的过程交织“见到”的快乐与“不见”的痛苦，不能只“跟着”快乐的“感觉走”。向权威挑战，固然是一种更为大胆的“质疑”，能发现权威的“破绽”，确实给人带来欣喜，但犯不着把这“破绽”视为“靶子”，发动最凶猛的“批判”，大有置权威死地后快之势。如果这样，大概说明挑战质疑、批判探讨，偏离了“求真”的方向吧？

第四，“要教学生敢批判、能批判”，怎样“教”？结果怎样？

徐江先生对冯先生的《人生的境界》的“批判”是彻底全面的，并且目的就是“要教学生敢批判、能批判”，徐文也确实有不少这样的“教”。在“批判”“天地境界”的概念命名违反了“不要与其他事物概念内涵有交混、牵涉和重叠，而应尽量采取概念内涵是唯一性解释的词语的原则”时，说“天地境界”的“天地”容易与“自然境界”的“自然”相混。接着，就有一段对学生的谆谆之“教”——

“作为一个思维严密的哲学家的哲学随笔不应该这样随意，我在这里以冯友兰关于人生境界的阐释来攻击冯友兰的人生境界，这就是我在前面要求同学们搞清人生境界中‘境界’内涵的用意之所在。从思维逻辑的矛盾入手去‘撬’冯友兰的文章‘缺口’，同学们应该在这方面仔细体会我的讲课，体验这种思维方法，并注意在实践中去培养、锻炼。这就是一种实际的本领。假如你在某个场合下与竞争对手发生论战，如果你能敏捷地抓住对方有关主张不周严（“严”应该是“延”之误吧——笔者）、不恰当的小辫子，将其置于尴尬的境地，这对于巩固和扩展自己的地位不是很有帮助吗？这可是生存需要的真本事。有这种思维能力，对于提升自己的生存境界是很有益处的。”

虽说对形式逻辑也略知一二，但徐文提到的概念命名的原则，笔者确实不懂。略知一二的逻辑知识告诉笔者：相同的概念可以用不同的词语来表达，而相同的词语又可以表达不同概念；比如“自然”这个词，既可以指“天地万物构成的世界”，也可以指“没有人的有意识的主观因素参与的”，而冯友兰先生的所谓“自然境界”的“自然”表达的概念大概属于是后一个吧。至于概念内涵不可“交混、牵涉和重叠”的话，笔者就更不能理解；像“男人”与 “青年人”这样两个概念内涵似乎就有交叉。总之，这样的“原则”，笔者确实不懂，暂且存疑；还是来说说徐文如何“教”学生“批判”的吧。

坦率地说，当笔者读到“攻击”“撬”“竞争对手”“论战”“抓……辫子”“置于……境地”一类的字眼或句式时，脑幕里叠映的，就只是“文革”时期的那铺天盖地的“大字报”；这样的“批判”令我不寒而栗。也许笔者过于敏感，但笔者确实担心，如此“教学生敢批判、能批判”之后，“批判”就未必是质疑求真的方法，而很可能成了“打击别人，抬高自己”的武器啊。我们“挑战权威”，本质上就是要打破垄断，开启自由。如果把冯先生“人生境界”的权威“攻击”倒了，却有“提升”起一个徐先生“生存境界”的“新权威”，那么，学术垄断还在，自由争鸣难启，教学研究的多元，社会生活的和谐，恐怕也就很难实现吧？

查《现代汉语词典》第962页，知道“批判”这个词除了“对错误的思想、言论或行为做系统的分析，加以否定”的意涵外，还有“批评”即“指出优点和缺点；评论好坏”的意思。显然，“批判”这个词也可以表达两个不同的概念：一是否定式的，一是评论式的。那么，徐文的“批判”是哪种呢？笔者前文已经论述到，徐文对《人生的境界》的解读，基本属于深层性的，也就是在价值讨论的范围，按说应该是评论式的“批评”。然而，再三研读后，笔者却感到徐文的“批判”似乎又属于否定式的。而“教学生”如此“非此即彼”地“批判”，笔者以为本质上，只在训练学生“一元化”思维的模式，这对践行新课程多元互动的教学理念，似乎就南辕北辙了。

也许，徐先生的“批判”，本来就是一种善意的学术批评，要教给学生的，也是一种多元的思维方式；并非如笔者所想——因为冯友兰先生是权威才批判，为了树立自己的权威而批判——的那样。但愿笔者本文的“批判”都是源于对徐文的错误解读；倘若如此，还希望徐江先生对笔者的谬论再给予无情批判，只为真理，不为权威。