同工同酬：老话题，新问题
文章提交者：liujxd 加帖在 原创评论 【凯迪网络】 http://www.kdnet.net

      同工同酬的立法，这几天与同票同权、同命同价被媒体称之为同权法案。普通老百姓可能不清楚同票同权、同命同价，但我们基本清楚，在宪法、劳动法中，同工同酬是与按劳分配关联密切的法律原则和条文。为什么同工同酬成为现在的热门话题？只能说，改革三十年，恐怕同贫富差距扩大相应，同工不同酬的问题日益严重；换言之，同工不同酬可能也是贫富差距扩大的一种形式。

      报纸上有教授说，实现同工同酬难在界定“同工”。笔者不以为然。几十年来，同工不同酬的典型形式就是不同的用工制度，简单说就是所谓正式工和临时工，以及后来由此派生出的五花八门的用工形式。

      计划经济时代，就有正式工和临时工等用工形式。临时工一般从事辅助性的简单劳动，同工不同酬的问题长期存在；正式工与临时工的区别还表现在铁饭碗和泥饭碗的差距，以及住房、养老、医疗保险的有和无等。

      1993年以后，从国有企业开始，国家启动劳动、人事、分配三项制度改革，企业员工取消身份界限，实行全员聘用制，要求做到能进能出；人员竞聘上岗；建立以岗位工资为主的基本工资制度，以岗定薪、岗变薪变。历经三项制度改革以及后来的国企改制，职工大批下岗，临时工更是被全面辞退，加之以岗位工资为主的基本工资制度，企业同工不同酬的问题已不是普遍现象。

      本世纪以来，同工不同酬的问题逐渐突出。但应该注意，体制外的外资、民营企业，基本不存在所谓同工不同酬的问题；体制外部分企业的问题是尽可能地压低工资，延长劳动时间，降低甚至于取消劳动保护和基本福利等。这里不展开。

      因此，现在的同工不同酬问题仅限于体制内的机关、事业单位及国有企业，主要是垄断性的国企。

      那么，体制内的同工同酬，是实行一个地区内、一个行业内，还是一个单位内部的同工同酬？中国幅员辽阔，不同地区同一岗位执行同一的收入标准不现实，计划经济时代的工资标准实行所谓地区差；同一地区机关、事业单位的行业同工同酬是可能的；但是，行业内部各企业之间的效益不一，因此，行业内部的工资标准可能统一，但是同工同酬也不现实。

      因此，立法意义上的同工同酬，可能是指一个单位内部的同工同酬，单位应该包括体制内的机关和企事业单位。

      但是观察现实，即使是单位内部，同工同酬也是一场艰难的改革，因为它在维护弱势者权益的同时，必将触犯强势者的既得利益。

      举例说明。笔者一个同学的儿子所在的国企单位，有600来人，其中100来人是正式工，500多人是临时工。多年来，这100多名正式工大多在机关工作，平均年薪少说20万，而且除享受国家规定的劳保福利外，因为效益好，还自己增加了各种福利，包括商业保险、出国旅游、车贴等等（公车一辆没有少）。而且这么一家小公司，党政工和纪委等领导多达9人，一人一辆专车。另外的500多临时工（据说也有什么派遣工）平均年薪3-4万，劳保福利为国家规定的基本标准。更重要的是，这500多临时工多在一线岗位从事技术工作，其岗位的重要性以及脑力和体力的付出总体上远高于正式工。简单地说，没有多数临时工的低工资，就没有少数正式工的高收入。

      同学间吃饭时聊起同工同酬的立法（他儿子不是正式工，当然很关心），说是好消息。于是我们给他分析同工同酬的可能性。首先，临时工的待遇向正式工靠拢，那固然皆大欢喜，但是企业必定亏损累累最后倒闭。另一种办法是裁员，根据企业的现状，临时工基本上一个萝卜一个坑，倒是机关科室的正式工，至少2/3是闲职和冗员（包括领导班子的9人），但是，能够成为正式工，基本是有关系、有背景的主儿，裁员到他们？同学自己也摇头。再有一个办法，正式工降收入，临时工涨工资，那固然最好，但是，正式工收入估计平均要下降60%以上，同学于是不敢想象了。因为至少到目前，在没有压力或压力不大的情况下，还没有主导改革的强势集团主动放弃自己利益的先例吧。

      专家都说，改革已经进入深水区。既然是深水区，皆大欢喜的改革已经不存在。笔者以为，解决同工同酬问题，倘若后果是皆大欢喜，倒也可能成功，但是操作空间不大；如果触犯强势者的既得利益，过程中将面临层层阻力，还可能走样成为四不像，或不了了之，或弱势者利益再次受损，像新劳动法的实施一样。