理科班：张暕春（杨应明读）鲁明、吴苇苇
莫让教育成成为腐败的源泉
张暕春
必须承认，美国的高考模式取得了重大成就，以自主招生为导向，给了考生更多的选择的机会。但是美国是美国，中国是中国，两国的在政治、经济、文化上存在天壤之别，适合美国的制度不一定适合中国。
（点评：先承认对方观点的合理性，再从国情不同来否定其可行性；如此论述中提出观点的开题，很好。）
美国是一个年轻的国家，只有不到三百年的历史；中国是一个文明古国，上下五千年，科举制度也存在一千多年，在传统思想中根深蒂固，就算有很多糟粕，想在短时间内根除是不可能的，如果改的只是表面功夫，而价值核心尚未改变，又有什么意义呢？这样的教训在我们的历史上还少吗？
况且，美国虽然只有二百多年的历史，但从1787年宪法颁布以来，美国的法制建设已有二百多年的历程，今天的美国是一个拥有非常健全的法制体系的国家。我们中国虽然历史悠久，法制建设的历史却很短，加上文革时期的洗劫，实际只有三十年的时间。相比之下，中国的法制体系还显得很稚嫩。
法律面前人人平等，法律是社会公正的保障，美国之所以敢放手把权力下放（点评：“下放”一词不准，美国政府原本在教育方面就没有“集权”，因此也就无所谓“下放”。）给各个大学是因为美国有健全的法律约束各个利益集团不敢做出出轨的事，而我们没有，所以至今腐败也是困扰今天中国的一个严重的问题。
相比之下，在中国的高考领域还保持着相对的公平公正。虽然每年被曝光的作弊、做假案件层出不穷，但是对于高考这一件事，各级政府都保持着极其严肃的态度，对于作假现象的惩罚力度是值得称赞的。在高考这一领域是真正做到了有法可依，有法必依，执法必严，违法必究的几个领域之一。对于中国来说，大学自主这一领域的控制力还远不如高考。高考尚且会出现腐败的不公正的现象，谁又能保证大学自主招生考试不会出现更多的作假？如果放大了大学自主招生的权力，岂不是放大了腐败的程度吗？
温家宝总理在2010年两会后的记者招待会上说了这样一句话：社会的腐败，不公正，这足以影响到政权的巩固。这说明，当即中国社会重大腐败和不公正已是一个以严峻的问题，如果还要人为地放大这种因素，对当今社会的稳定都将造成一定冲击。子曰：不患寡而患不均，不患贫而患不安。合理公正的社会制度对于一个国家至关重要。
所以，如果在我们还不能保障整个社会相对公正，那么高考制度就不能轻易被废除。
【点评】此文从中国与美国不同历史发展时期论述中国法治水平远不如美国，进而论述其不能实行自主招生，也就是不能废除目前的高考制度；接着又从正面论述高考制度本身显现了相对较高的法治水平；最后用政治领袖和文化权威的话语引证社会制度建设要克服腐败追求公平。总体上看，观点明确，论述较充分，条理较清晰。但论述还欠严密，比如说长期的科举制度产生的科举情结是高考制度难以改革的原因，作者却又把这样一原因作为不能改革的理由；这就是无异说，因为许多人历来都红灯，所以我也可以闯红灯。再说，既然承认了今天高考制度的“科举”性质，那么为什么不应该废除呢？
中国目前不能废除高考制度
鲁明
我方赞成高考制度目前不能废除。（点评：独句成段有突出强调的作用，但这句话表达上有些罗嗦，不如表述为“我方观点是目前的高考制度不能废除”简洁有力。）
每年的高考，都会引发社会对高考制度的许多话题，（点评：“话题”一词不如改为“讨论”。）人们越来越突出地对高考制度的弊端进行抨击，（点评：此句语序不当，不如表述为“人们对高考制度弊端的抨击越来越强烈了”。）一味地张扬（点评：“张扬”一词不当，不如改为“叫嚣”。）要废除高考制度，一味地将外国的“高考”与中国的高考进行比较，从而导致对中国的高考制度痛心疾首。（点评：“导致”后残缺兼语“人们”；从逻辑上看，“一味地……比较”就“导致……痛心疾首”，说明“比较”很有功效，也说明中国的高考制度经不起“比较”，确实有很多毛病。这与作者的立论很不利，等于留口实给对方。）
而当人们高声宣扬要废除高考制度的时候，却忘记了思考：我们的高考制度真的差到一无是处的地步吗？真的必须废除吗？
不！事物的发展是曲折的（点评：后面都在说向前发展，这里一开始就说“曲折”就有点莫名其妙了。），高考制度自恢复30年以来，我们可以看到它的发展是向前的，而并非后退的，随着经济水平的上升，高考制度也在不断的改革。尽管这中间也有一些不好的事情发生，但我们必须知道，事物的存在是对立统一的，我们不能只看到它的不好，也要看到它好的一面，至少自改革开放以来，我国通过高考制度，培养出了许多人才，推动中国的不断发展就是铁一般的实事。
（点评：此段逻辑上是混乱的：一会说“发展是向前的”，一会有说“中间也有一些不好的事情发生”；接着又说“对立统一”有好有坏；最后强词夺理说高考制度“培养了许多人才，推动中国的不断发展”。）
在我国现有阶段的经济水平，高考制度无疑是不能废除的，但它可以随着经济水平的不断提高而进行改革，使之更适应我们的社会发展，而不是在经济政治还没有达到足够完善的条件下，就大声高喊废除高考制度。这样一来，一旦目前高考制度了，像美国一样实行他们的入学方式的话，那么类似于“人民公社”的残局又将上演。
（点评：此段重复上段的一个基本观点：现阶段经济水平不高，不能废除高考制度。）
总之，在目前的中国，经济水平和政体仍然不完善的中国条件下，高考制度仍不能废除，它可以随着社会的发展进行不断地改革修整，但绝不能废除，至少目前是一定不可以废除的。
所以，我方认为高考制度在目前是不能废除的！
【点评】此文观点较明确，论述充分，支撑观点理据只是空洞两句话：第一，中国经济发展水平不高，不宜废除，像美国那样自主招生；第二，30多年的高考制度为中国培养了许多人才，推动了中国的不断发展。而且论述的层次不够清晰。
高考革新势在必行
吴苇苇
革新，即以更好的制度取代如今的高考制度。（点评：一开始就对“革新”进行界定，虽然界定不准，但辩论时熟悉明确论题中的中心概念的做法值得肯定。）在我看来，如今的高考制度必然要接受革新。因为在这种高考制度之下，许多青年的美好时光就在一间间课室中一天近16小时地消逝，我想，这是一种悲哀。作为一名在这种“吃人”的高考制度下的高中生，我表示对自己命运的无可奈何表示十分不满和愤慨！原因如下：历年来多次重复的高考改革的口号有什么作用？不过是教育部门的掩饰词而已。（点评：旗帜鲜明地表达了自己观点，但概论时措辞不当，“原因如下”与下文重复了，“改革”与“革新”又有什么不同，没有进一步的界定，就斥之为“掩饰词”，显得武断。）
对此，我觉得高考不得不革新的原因如下：
一，制度有问题却不去革新，反而却要竭力维护，这是何等的讽刺？（点评：这是评说，并非原因。）这样做（点评：“这样做”指代什么？似乎指“不去革新，反而要竭力维护”。）与洋务运动有什么区别？（点评：“洋务运动”毕竟是“革”了，这怎么能与“不革”类比呢？）而我们知道洋务运动是失败的（点评：“失败”从哪个意义上说的？大概从有无改变当时社会本质而言的吧？作者的教育革新是不是要从社会本质上说的？），正如君主专制明明是一个毒瘤，你不去用革新彻底清除它反而一而再再而三的忍让和维护，它继续壮大，这是多么可笑？而历史也证明了：与其让这种封建专制的制度残留下来，不如一刀割了痛快。而如今的高考就是这样的一颗毒瘤，知道割了它会有多大的痛楚，但却不知让它遗留下来的危害。依我看来，我们必须忍住痛楚，以革新这把利刃将它切除才是最正确的方法。
（点评：此段论述运用了类比比喻论证，类比不恰当，而比喻则形象准确。）
二，高考制度革新之后就会失去公平，这是多么可笑也是多么讽刺！（点评：这也不是原因，而是在反驳对方。）难道你不革新就没有不公平的现象么？我不否认，革新高考后或许会出现“权力腐败有更大空间”这种说法的合理性，但如今权力腐败还少吗？举个例子，某省教育厅长的女儿通过非高考在上海复旦中学就读，难道这就是所谓的“公平的高考制度”？我想，不公平的事是不会让你看见的。
（点评：本段通过例证驳斥了对方所谓“革新”后就会更不公平的论据。）
三，所谓的“上层社会的通道”更是无稽之谈。难道不读大学就一定没有出路了？难道读了大学就以一定有出路了？这么多的大学生不是不还不是因为高考制度盲目地扩大自主招生？我都不好意思说下去了。
（点评：这也是驳论，不是“革新”的原因。）
还有一件例子：李连杰让女儿进入新加坡籍为求获得更好的教育。看吧，路人皆知中国的教育制度差，差到什么程度？连前几天的理科实验考查，老师们都说：不过做个样子而已，而已啊！真可笑，可是我笑不出来，因为我就是这种吃人制度的受害者。
（点评：用两个实例说明目前教育制度的差，这等于论述了“革新”的必要性。）
我恨啊！什么时候才能看到高考革新之时？什么时候才能不让更多的青年白白浪费青春？什么时候才能改变我们这群高中生无可奈何的命运？革新高考才是科教兴国、人才强国的落实点！（点评：排比反诘，再次表明自己观点态度。）
【点评】此文从形式上看，采用总分总的结构，看似观点明确，层次清晰，实际上论述是不严谨的；明明说“革新的原因如下”，可下文分列的三点都不是原因。另外辩论要以理服人，重在讲理，而不在激情四射，尽管排比反诘，能造成气势，但这反而削弱了文章的理性；这种文风不好。
课件：
