农夫聊地之孔子《季氏将伐颛臾》：我是贵族我怕谁

农夫乙：电影《孔子》把孔子搞笑了一回：孔子还武功高强？

农夫甲：不是搞笑，是事实，历史上春秋时代的孔子本来就能文能武智勇双全的人，他本来就不是文弱书生，文弱书生是专制社会尤其是清朝文化恐怖的产物。

农夫乙：难怪在《季氏》中他老人家总有一种气势。

农夫甲：他有气势，是因为他有底气。他开设的民办学校开设的课程（六艺）就可以看得出来，“礼乐射御书数”中的“射”和“御”本来就是武艺，在那个动荡的年代，武艺也是防身之术。

农夫乙：所以有一次游历时碰上围攻他老人家一点也不紧张，反而能够凛然地作冷眼旁观状

农夫甲：孔子的勇是有根基的，以义为根基。

农夫乙：指责季氏、指责冉有、子路就是指责他们不义？

农夫甲：可以这么说吧。破坏了以血缘为基础的社会秩序，当然就是不义。冉有也是心里明白，但限于利益，不得不以“夫子欲之”为托辞，这是假话，“屁股决定脑袋”啊！

农夫乙：这次师生对话还真奇怪，率直的子路似乎一直沉默，冉有说的三句话都是假话（托辞）。虽然孔老夫子义正词严，可是俺们似乎也要站在冉有、子路的立场上替他们想一想，毕竟吃饭是第一件大事，没有了“就业岗位”——谋饭于季氏门下，一切都白搭。从子路的迟疑、冉有的推脱，俺猜他们在内心还是赞同季氏的进攻的。

农夫甲：完全有这个可能，有一次季氏的家臣公山弗扰据费叛乱，召请孔子，孔子就很想去一试身手，结果被子路抢白：“何必公山氏之之也”，孔子只好不痛不痒地说一句：“如有用我者，吾其为东周乎！”，可见他也不是神仙，吃饭是第一件大事，有位才能有为、有位才能有饭吃啊。

农夫乙：孔夫子在本文就是指责子路冉有没有“为东周”（恢复礼制）？在一个失范失序的时代，个人有这个能耐么？

农夫甲：这是孔子纯粹、悲壮、甚至可爱的地方——知其不可为而为之。

农夫乙：他老人家固执地认为：有国有家者，不患寡而患不均，不患贫而患不均。在今天我们看来，一个大领导应该是既患寡也患不均，既患贫也患不安呀。

农夫甲:有道理,我们姑且把“均”看成是分蛋糕吧。分蛋糕，尤其是要分好蛋糕的前提，就是要做好蛋糕并且尽可能做大蛋糕。否则，手里只有七个栗子，无论朝三暮四还是朝四暮三都不能解决猴子吃饭的根本问题，何况，今年可能只有10只猴子，若干年后很有可能变成100只猴子。历史上很多时候往往就是因为贫穷而动荡不安的，“要吃粮，找闯王”大致说的就是这种情况。饿急了，狗急也跳墙，何况是人？所以有“民以食为天”的说法。

农夫乙：俺倒觉得他老人家这样说也自有他的道理，可就是不明白他的道理究竟是什么？或者说，他说这话背后的逻辑是什么？

农夫甲：孔子们说这些话是不用逻辑的，凭经验、凭感觉直观判断而已。当然，那个年头形式逻辑这种工具还没诞生啊！

农夫乙：但也不意味着他说这话没有理由的，总有一个前因后果吧？

农夫甲：西哲说：人是政治动物。孔子们其实就是这样的政治动物，孔子们以及后来的儒家都有一种“分蛋糕”的激情、臆想与冲动。所谓“均无贫，和无寡，安无倾”，正是这种主观臆想的结果。仅从字面上看，（财物分配）均匀了，也就消灭了贫困，这种设想似乎有道理。但如何达到“均”，我们不得而知；再者，在今天看来，“均”只是“无贫”的必要条件，不是充分条件，更不是充分必要条件；从“均”的结果看，既可能是“均贫”，也可能是“均富”，大家都富裕，当然就没有贫穷，问题是大家都贫穷，当然也可以说没有贫穷，因为没有富裕作为参照，所谓“和尚没有老婆，大家都没有老婆”，吊诡的是，强调“均”，结果往往无可奈何的变成“均贫”——看来公平与效率之间的矛盾问题是一个历史问题，至今也没很好地解决。

农夫乙：孔夫子是自信他的方法是能够解决的。只是可惜当时没有国君愿意按照他的设想去操作。

农夫甲：是的，没有国君听他的本身就说明他的那套设想是臆想，缺乏操作性，不合实际，不能解决问题。

农夫乙：他那套设想有什么致命的弱点呢？

农夫甲：他那套东东的核心内容之一是强调“礼”，“礼”这个东东跟今天的“文明礼貌”是没有任何关联的。礼是礼制、是等级秩序，它的中心内容就是按血缘、出身来决定每个人的权利，或者说一个人在社会上的权益或位置，在他没有出生前就规定好了，所谓“龙生龙，凤生凤，老鼠生的儿子会打洞！”，循环往复，永远不变！

农夫乙：如果你是龙的儿子，当然希望维持这种格局，但如果你是老鼠的儿子，恐怕就不希望自己或子孙后代永远只有打洞的命运，而且，世界上更多的是老鼠！难怪有人高声呐喊：王侯将相宁有种乎？！

农夫甲：孔夫子考虑的这些问题，实际上还是想解决一个权利或权力来源的合法性问题，但他的出发点错了，所以得出的结论自然不可能让与他同时代的国君信服，他“惶惶如丧家之犬”的自嘲，说明多少有点自知之明的。

农夫乙：可是，他不气馁、不放弃，他“知其不可为而之”的精神还是令人佩服的。

农夫甲：这也是我们今天对传统包括儒学精神要抽象继承的原因。抽象地看：“远人不服，则修文德以来之。既来之，则安之。”对今天仍然有借鉴参照意义：比如政府对公民的责任、老板对员工的关怀、领导对下属义务等等不正是当下热议的话题么？而“分崩离析”“祸起萧墙”的警示，更是对当政者或“肉食者”的棒喝。