|
|
| |
| 学生阶段培养出的批判性思维能力可受用终生 |
|
[ 2014/11/4 19:50:00 | By: 里水左岸 ] |
余党绪：高考作文命题一向百花齐放，但在特定的社会背景和文化思潮之下，又会呈现出某些共同的变化趋势。近几年有一个变化有目共睹：命题倾向于引导学生就社会、文化、人生的某个现象或问题发表具体的意见和看法。从审题角度看，这对考生的抽象与概括、比较与思辨的思维素养要求较高；从写作角度看，则要求考生在思辨性的过程中表达批判性的意见。这样的写作涉及知识，涉及价值观，更涉及学生的思维品质，尤其是思维的批判性与思辨性。《语文学习》连续几年约请孙绍振先生阐发命题与写作中的理性分析和批判性思维，正是发现和把握了这一趋向。狄马先生，您是一位杂文家，也一直关注语文教育，特别是写作教育，您觉得这个变化有什么意义？
狄马：知识的传授和累积在高中阶段当然很重要，但我们处在一个信息爆炸的时代，知识正在祛魅。特别是随着历史档案的解密、信息传播的多元，好多过去认为天经地义的知识，现在看来都是存在问题的。同理，我们现在认为天经地义的东西，在后人看来可能也是错误的。因而知识是相对的，积累了再多的知识，都是有限的，何况还时时在遗忘。知识靠不住，建立在那些旧知识之上的价值观，当然也靠不住，因此，价值观的正确与错误也是相对的。这样看来，让学生养成一种独立思考的习惯和合理的思维方式，才是最重要的。
余党绪：语文教学常常在两个极端摇摆，“知识万岁”的时代大家死记硬背，价值膜拜的时代“假大空”盛行。为什么会这样？或许与我们忽略了“思维方式”这个中观层面的东西有关。其实，思维方式上涉价值，下涉知识，是沟通价值与知识的桥梁，也具有可分析性与可操作性。从写作检测角度看，偏重知识性的检测，必然导向材料、典故、史料的炫耀，上品是旁征博引，等而下之的就是掉书袋；偏向价值演绎的写作多半会陷入教条与主义。
狄马：如此看来，从思维方式入手改进写作教学，比较可行，操作空间也比较大。这样的考察，不仅在乎结论，在乎观点，更在乎得出结论的依据和过程，在乎思路展开的线路和逻辑。在阐释与分析的过程中，立场得以呈现，知识得以运用，掉书袋和“假大空”的作文或许能因此而减少。
其实，一个人如果真的养成了独立、自主、理性和思辨的思维习惯，那他已经是个现代公民了，语文教育的任务也就完成了大半，甚至是最重要的部分，知识的多少和观点的对错反而不那么重要了。
余党绪：从人的认知方式和思维特点看，高中阶段是理性精神与批判性思维、抽象思维和逻辑判断力形成的关键时期。高中写作教育应该尊重学生的这个成长规律。但是，人们对此似乎还缺乏足够清醒的认识。比如说到我们的教育扼杀了学生的“想象力”，往往能激发人们的共鸣，那个“雪落了化成春天”的故事，很容易激发人们对教育的讨伐；但若说我们的教育在理性精神、批判意识的培育上还不够，未必会有那么多拥趸。有人甚至将我们未能获得诺贝尔科学奖归结为想象力的匮乏，这显然将科学发现给简单化了。
平心而论，理性精神与想象力一样重要。孤立地强调想象力的培养，反而会让我们忽略了一些更为基础、也更有价值的工作，比如培养学生的独立人格、批判精神和怀疑意识。想象力主要是一种天赋和潜能，更需要的是保护、鼓励和科学地开发；与此相对，理性精神则只能通过后天的教育才能拥有，只有严密的课程设计和教学安排才能保障它的生长与发育。
狄马：“思辨性”也是我们这个民族思维的一个弱点。理性、思辨性、批判性的欠缺，从更广大的范围看，影响的可能是整个民族的思维素质与精神品位。从思维方式的演变来看，人类大致经历了三个阶段：神学思维（信仰）、玄学思维（迷信）、科学思维（实证）。我们这个民族的思维方式停留在“诗性思维”或“玄学思维”的阶段，缺乏“科学思维”能力，而“理性与批判性”恰好属于“科学思维”范畴。理性思维能力的欠缺，是由于我们这个民族一直没有经历像西方那样从文艺复兴到十七、十八世纪的思想启蒙运动，自然科学又不发达，精英知识分子几乎都是靠诗词立身，缺乏理性思维能力，一点也不奇怪。
“批判性思维”的缺失则与我们这个民族漫长的皇权专制有关。在大一统的集权时代，“批判”是要掉脑袋的，“文字狱”史不绝书就是明证。但在现代文明社会里，“理性与批判性”是一个现代公民最基本的素质。从高考作文的命题可以看出一个国家、一个民族对未来人才的心灵期待和精神描画。
余党绪：批判性思维与理性思辨，就是不盲从，不盲信，保持怀疑与质证，非经自己独立思考和判断不做结论。高考的这个变化值得期待。 |
|
| |
| Re:学生阶段培养出的批判性思维能力可受用终生 |
|
[ 2014/11/6 22:25:00 | By: 老李(游客) ] |
 好文章。 |
|
| |
