听单老师的导学课感想

才哥是附中语文教学精英，是真正的把关，听你的课历来是享受。不过，也许是期望值太高，或者出现了审美疲劳，现在听你的课总喜欢找碴儿，挑刺儿，当然更可能是我的心态出了问题吧，呵呵。以下是我的几点意见，算我胡谄，以大家的坦诚和多年的交情，相信你不会怪罪。其实我上课又如何，能好得过谁？这一点自知之明还是有的，但不妨碍我瞎说吧，呵呵。

一．教学预设、课件与课堂生成的关系

上课时学生有几次都提出了疑问，打乱了你的教学思路和程序，比如“复沓”和“意象”的问题，结果你前后讲解了几次，虽然详略有差异，但毕竟不如一次性解决来得干脆而深刻。教学的魅力来自生成，来自同学们的思维火花，来自师生的思想碰撞，如果教学也变成了程式化的东西，那教学尤其是语文教学的魅力就去了大半。这也是我不大喜欢使用课件的原因，因为你不知道学生会提什么问题，学生的真正疑惑在哪，（当然可能是我不了解学生，备课不深入）课的切入点真的很难把握。特别是现在大家使用导学案，以学生为主体，突出教学的针对性与实效性，更重视学生的真问题，于是课堂设计就变成了启发学生思维的突破口，而不是固定的教学程序与僵化的课件。至于我，由于课文内容与教学要求相当熟悉，更喜欢随性自由的课，口味完全变了。

现在我们都在提倡导学案，但很多老师也有这样的困惑，就是学生的主体地位突出了，但老师的主导作用却在淡化，甚至弄到课堂不像课堂，老师上课特别别扭。你想把课上得完整，必须得完成相应的教学预设，于是很多时候就是直接忽视学生的问题。这真是一对矛盾，让人永远纠结。

二．教学要求和语言必须清晰

为了部分解决这个问题，需要我们在教学语言的使用上必须准确，不得含糊其辞。比如老师让学生提问，这个要求太虚了，你根本无法控制无法预测，结果你想学生提理解词语的问题，但学生就要提欣赏的问题，让你措手不及，只好虚与委蛇。再比如“感知诗意”，你的要求是“用诗意的语言概括大意”，从学生的回答上看，这个目标没有达成，显得太虚了，必须明确告诉学生什么语言才算是“诗意的语言”。当然我感觉这个要求太高了，脱离了学生的实际，至少课堂上学生没能表现出回答这个问题的实力。

之所以对这个问题印象深刻，是因为我常常犯类似的错误，闹到自己都无法收拾，准备的课件只好干脆不用。指责是容易的，轮到自己照样歇菜，才哥，得罪了。呵呵。

另外，我也有一个困惑，提出来请大家指教，教学指令清晰，教学任务完成得顺利，这是老一套的评课标准了，早就有专家说，这种提问有“诱供”之嫌，表面上是启发式，实际上是老师牵着学生在走，一步一步地逼供，学生的学习仍然是被动的，根本无主体性可言，表面的热闹掩盖不了配角的本质。严格来说，这种课应该不算好课，可是，要完成教学任务，还必须得有一些基本预设，如何处理，这真让我这个教了二十多年的老同志无所适从，老革命才多新问题啊。

三．程序设计值得商榷

听课时我一直在怀疑“班门弄斧”这一环节的必要性。想完成什么样的任务？积累文言词语，欣赏意境？我认为这个设计没有什么意思，学生掌握的文言词汇毕竟有限，而考虑押韵更难。老师后来给出的小贴士，似乎也是意在积累文言词汇，那这个目的就有点无谓了。我觉得，不如把这个改成比较琼瑶的歌词：将原诗中的“蒹葭”改为“绿草”，好不好？当然这个设计也不一定好，可能是个假问题，但至少我在考虑意境欣赏的问题，目的是明确的。老师的教学，每一步都应该有明确的指导思想，有特定的教学目标，你说呢？

四．欣赏似乎太浅，学生情感并未形成高潮。

说了这么多，其实是因为听课时我有一个比较强烈的感觉，课堂气氛似乎有点儿沉闷，并未达到情感的高潮，学生并未真正兴奋起来。比如说，对“伊人”的解读，应该是才哥精心设计的一个环节，主题多义，正好给课堂气氛活跃准备了材料，但学生思维并没有完全激活，课堂没有形成争论，也没有形成思维的深度，老师一张嘴，学生就没有异议了，可见孩子们还是比较敬服才哥的。长期教高中，对初中教学不知深浅，莫非这是初中教学或者说是初三毕业班教学的特点吗？胡说了。我以为，语文教学不同于其他学科的地方，应该是它的情感性，师生的情绪共鸣或者思想认识应该达到一个其他科目无法企及的高度，尤其是我们初中的孩子基础起点都很厉害，本应该有很高的能力要求。也许是因为教语文的缘故，总觉得教学过程也应该是一篇作文，起承转合自有章法，高潮必在学生的思维激活时。虽不能至，心向往之啊。

再重申一点，我自己水平不及才哥，上课一定更糟。在此胡说八道，完全是嘴痒，得罪得罪了！