新材料作文审题示例

    先来看材料：

    地铁上，一男子随地吐痰遭到指责后，竟不停地用污言秽语和乘客们对骂，一黑衣壮汉忍不住，拨开人群走到“吐痰男”跟前踢了他一脚，“吐痰男”顿时安静下来，一言不发。此时，有出来劝架的乘客指责“黑衣男”：“打人是不对的。”更多的人则认可黑衣男的做法。事件传开后，引发更大范围更多角度的讨论。

    请向《中国法制报》或《广州日报》投稿，发表你的看法。

    作文审题，首先得抓好核心事件，即引发各方矛盾对立的焦点。比如材料中的“吐痰男”，的确素质不高，简直就是个无赖流氓，但大家对他的意见我相信会基本一致，没有大的分歧，所以他不能成为焦点，如果作文围绕公民道德素质来谈，肯定表错了情。我们只能紧扣“打人究竟对不对”来展开，因为只有这里才出现了不同声音，才有思考的空间，才有作文的价值。

    所谓任务驱动型作文，就是提供写作的具体场合与对象，你得知道面对不同的写作对象和不同目的，你得有不同的侧重点和不同的语言语气等基本常识。比如本则作文的具体要求，你向《中国法制报》投稿，就得侧重于法治意识的淡薄与普及的艰巨，向《广州日报》等面向社会大众的媒体投稿，就得明确你的写作任务，或鼓励市民做什么或提醒大家注意些什么，平台不同，自然在斟酌用词上有所体现。

    恐怕大部分同学觉得困难的，还是不知道事件分析如何展开。常见的一种情形是，这个问题很简单啊，理所当然，没什么好说的，顶多一个自然段，一两百字就写完了，后面无以为继，只好写些不相干的凑字数，却不曾想这样会导致主题不明或偏离。我一直主张，无论观点如何，你必须至少找到两条支撑的理由，然后再来一段回应对方可能准备的反驳，即作文的4、5、6段。这两条理由很重要很关键，它决定我们的作文是否符合写作要求，是否是就事论事型的评论，而不是传统型的阐述式作文。一般来说，你持的观点肯定有支撑的理由，只是你认识还不够清晰，一时找不到而已。比如说“打得好”，理由应是（1）正义感强烈，有血性，见义勇为；（2）面对流氓无赖，干脆利落最有效。说“打人不对”，理由应是（1）身份不对，你不是裁决者也不是执法者；（2）逻辑不对，你用的是“以暴易暴”法，他服的是你的暴力，而不是法律。同学们普遍容易犯的错误是泛泛而谈打人不对，但究竟怎么不对，不对在哪里，却说不出所以然来，对此，我只能说大家温和善良，但明辨是非的能力，逻辑分析的能力还严重不足。至于如何回应对方的批评，也是考查一个人逻辑思维能力的重要因素，课堂上讲过，这里不再罗嗦。

    就事论事型的评论，极易出现的问题是，评论松散琐碎，缺乏一个鲜明的主题，尤其是不能跳出具体材料，站在某一思想认识的高度，来点评事件背后的“潜规则”，世道人心。这也是大部分同学作文上不了档次的根本原因。比如我支持黑衣男，可以站在公民责任与使命的高度，谈个体的社会义务与责任担当，他比那些坐而论道的空头理论家们可爱多了！如果反对他打人，就要分析事件当中只有弱肉强食的丛林法则，却没有正义与法律的尊严，只有赤裸裸的江湖道义，却没有文明社会应有的规则与秩序。我一直强调，写作必须挖掘出隐含的生活信息，要站在社会、传统、文化、价值观的高度，深入思考材料背后的深刻意义。

    关于举例与补充，这里略微补充几点。马丁·路德·金说，“坏人的嚣张，正是因为好人的过度沉默。”雪崩发生时，没有一朵雪花是自己的责任。“该出手时就出手”。鲁智深拳打镇关西，却不得不亡命天涯。