“挫折”能喻为“粗粮”吗？

最后一次限时作文，用的是佛山市二模的题目（见附文），没想到不少学生将“要吃些粗粮”的标题置换成“要经受些挫折”来作文。他们大概只关注到导语中“粗粮口感差，吃起来费力”“忽略了粗粮中含有细粮缺少的营养成分”的表述，认为“挫折”也具有“令人难受却具有可以成就人生的正面价值”的性质，于是就把“挫折”视为“粗粮”的本体。然而能因此将“挫折”喻为“粗粮”吗？

能够成比喻的两个事物，必须有相似点，那么“挫折”与“粗粮”有怎样的相似点呢？为探究此问题，我到网上查找资料，不料，却看到一位同行有如下的文字：

“有人说，佛山二模命题作文‘要吃些粗粮’难写，的确，平实的同时蕴含玄机。

我要说，只要懂得动脑，该题其实也容易套作！

且看下面这道以前的话题作文（见附文），你不妨把下面题目和参考例文中的‘营养’二字换成‘粗粮’，再把标题改成‘要吃些粗粮’。

看完之后你再说话！”

读后，我真的按照这位同行的提示，一边读“以前的话题作文”，一边思考，于是有了下面的留言。

且不去说教师指导学生“套作”，将会造成怎样的负面教育，单从思维训练上看，这样的“教育”也是严重误导。将人生的各种“挫折”比喻成“粗粮”，似是而非。

之所以说其“是”，是因为作为励志的命题，确实可以找到支撑它的历史事实。从越王勾践到三起三落的邓小平，从遭受腐刑的司马迁到在火刑中获得永生的布鲁诺，无不证明了“生于忧患，死于安乐”的经典命题。名垂青史的伟人确实大多都是从苦难失败屈辱的挫折中走出来的。然而，以此认为“挫折”像“粗粮”一样，有不可缺的“真营养”，那么，就使“挫折”似乎就变成了伟人走向成功的必要条件；这不是很荒谬的吗？

其实，这些“生于忧患”的伟人，之所以能走出逆境，必要条件是其顽强的意志坚定的信念。如果越王勾践没有卧薪尝胆的意志，布鲁若没有执着真理的信念，就不可能为后世所敬仰的。而遭遇文革厄运“挫折”的政治家，应该多了去；为什么只有邓小平最后东山再起，成就了中国改革开放的伟大事业呢？经受腐刑的士大夫，大概也不在少数，为什么只有司马迁忍辱负重，为后人留下不朽的“无韵之离骚，史家之绝唱”呢？我以为，其必要条件应该是他们有不同凡俗的洞悉历史透视生命的主观能动性。

可见，“挫折”能否产生正面价值，关键还在于人的主观能动性，而不是“挫折”本身；挫折本身一般只含有负面的价值。如果说“挫折”与“粗粮”一样本身就具有人健康不可缺的营养的话，那么则可推出这样一个荒谬的命题：只有苦难失败屈辱才能成就人生；没有灾难失败屈辱，人就无法走向成功。

诚然，“把人生的苦难失败和屈辱视为一种真营养”是我们励志教育中的命题，它在现实中之所以成立，主要是因为人生谁都难免遭遇挫折，而这又不是以人的主观愿望为转移的，人能“转移”的只有自己的心态，只能充分发挥自己的主观能动性。但是不能因此就赋予“挫折”本身正面的价值。按照如此思维模式，就很可能把学生引入阿Q的“精神胜利”，而不能正面挫折，也就无法对“挫折”进行深刻反思；而没有深刻的反思，挫折逆境也就无法产生正面的价值。

值得深思的是，为什么这么多的学生都如此把“挫折”比成“粗粮”，进而把它视为成就人生的必要条件呢？我想，这大概与“多难兴邦”的传统德育有关。国人习惯为“英雄辈出”的时代而自豪，却很少想到，这“英雄辈出”的民族，恰恰是苦难深重的民族。传统道德教育，总是用英雄形象的光辉，去遮蔽人们透视英雄背后的那场灾难的目光，总是有意无意的用英雄的赞歌，去淹没对灾难成因的追问。如此久而久之，国人便形成了如此变态的思势：没有战争，没有灾难，就没有英雄用武之地；没有“挫折”，就没有“粗粮”，也就缺少成长的营养；让暴风雨来得猛烈些吧，要成长为搏击浪涛的海燕，就要吃这“挫折”的“粗粮”。

       附作文题及同行的套作的文章等：