“好时代”需要“好思维”

——再议“请教会学生说理”

何老师的《请教会学生说理》一文，提出了一个很好的问题，为此我思考了很久；想从正反两个方面阐述这个问题。后来写了《难做而最该做的事》一文，此文只是从正面例证如何说理；而从反面如何克服不说理的毛病，却苦于没有合适的实例，没有涉及。编辑第9期《时文阅读与写作》，刚好选编了据说网络疯传的周小平先生的文章《别辜负这个好时代》，没想到，同学反响很大，出现如下两篇观点相反的读后感，给我再议这个问题的契机。

第一篇

以前的我，时常会通过手机上微博或一些朋友转发的微信朋友圈来阅览一些热门爆点的新闻，然后再回到学校里根据手机上看来的片言只语和自己的联想和同学的人聊起来了。每一次都热火朝天的，而在自己的回忆中发现，几乎每次我们都在批判自己国家的某类制度，我们国家国人的素质如何如何的低，政府如何的腐败。然后又延伸到外国的百姓，外国的自由，外国人的自觉性如何的强大。美国他们的素质强大到足以放心让百姓私持枪械。大家都崇拜着外国的世界，埋怨着自己生不逢地。在没有看这篇文章之前，我还很神气自己能和诸多同学达成共识，觉得自己很懂这个世界，觉得自己已经将中国政府的腐败看得一清二楚了。但当我过目了这篇文章后，我呆若木鸡地沉默了，然后又看多了一遍不禁叹了口气，原来世界不是我想的那样，我了解的不过是九牛一毛的东西。

很感谢老李把这篇文章打出来给我们看，因为不是这篇文章，我还会一直自以为是，愚昧地走下去。身边的人总觉得外国的东西才是最好的，却不知道，外国出售的大部分都是made in china!不要质疑怀疑自己的能力，大胆尝试，竭尽全力去做，就对了。我想今后要加倍努力，做出我们这一代的成绩，不要辜负了这个属于我们的时代，不要让子孙后代责怪我们曾经的愚钝。

第二篇

当我开始读此文时，我还以为我将会被作者引向“正确”的思想世界中遨游。可此人毕竟是不久前被大大接见过的网络作家，其思维极度五毛。而且还颠倒歪曲事实。他的论述还有一个重要特点，即拿外国之丑来说中国同样性质的问题，并为中国的这些问题开脱。这显然可笑荒诞。其中不乏已过去上百年几百年的历史。放在今天当然值得批判，可用于为当今的社会开脱？可耻。每次想起印尼屠华深感伤痛。中国有那么强大的军队，在同胞遭戮时，国家没有救人。

自习课，我便把这两篇读后感展示出来，发现差不多赞同其中一篇而反对另一篇观点的同学各占一半。我让他们阐述各自的看法，双方更多地在思想内容上各执一词，却很少涉及《别辜负这个好时代》一文逻辑问题。接着，我发表意见：我不否定周先生的文章是有感而发，行文自然也不乏真切，洋溢着爱国激情，政治正确；但我选编此文的目的，主要还是为了让大家获得思维训练的机会。然后，就此文的逻辑缺陷，我进行如下例证。

第一，把特例视为一般，以偏概全。 如下面一段文字：

为什么明明美国罪案数量世界第一，美国3亿人口的刑事案件发生量（强奸、性奴、杀人、毒品、诈骗）均远高于中国，而你却只觉得“中国坏人多，中国人素质低，中国很可怕？”你静下心来想一想这些有违常理，匪夷所思的舆论现象背后究竟有多可怕的国际博弈。2006年一个非常崇拜美国的湖南姑娘终于拿到了美国绿卡，却在纽约地铁里被七八个少年轮奸了，围观群众无人帮忙，想想在中国的地铁里可能发生这种事吗？这个姑娘后来索性破罐子破摔，举办了一场和600男人性交的活动，并宣称：“这是美国的性自由”。

这里的湖南姑娘在美国的遭遇，即便是事实，也只能算是个案吧，不应该由此特例作出一般性的判断：“美国治安不如中国”或者“美国与中国治安一样”。这种以偏概全的逻辑错误，在我们的作文中还是比较普遍存在的。比如，司马迁《报任安书》例数了历史上逆境成名的伟人，于是，有同学就由此获得一般性的结论：逆境成才。殊不知，逆境毕竟是不利一般人成长的，事实上，更多的一般人正是被逆境“磨灭”掉的，能够在逆境崛起的毕竟只是特例，而绝非一般。

第二，以他人的非，来肯定自己的错，即比烂推理  周先生的文章里充斥了用美国欧洲的丑恶作为国人可以丑恶的理由的表述，最典型的是有关“中国式过马路”的那段文字：

你跟着媒体记者们起哄，把过马路闯红灯叫做“中国式过马路”，一下就拉低了自己整个民族的脸面、素质，你觉得很开心吗？但你知道不知道那些外国人闯红灯比中国人更狠、更快、更多。北京老外数量不多，有时间你去上海站在浦东街头看看，100个闯红灯的人里面70%都是老外。有时间你再去趟美国，欧洲，你去他们的城市街边看过那些白人在生活中是啥素质之后，你再好好想想把人性的劣根性冠上：“中国式XX”的称谓，到底应该不应该。

这里且不说国人自我批评“中国式过马路”会不会拉低整个民族的脸面、素质，也不管外国佬闯红灯的是不是真的比中国多；但无论怎样也不能因为人家闯了红灯，我自己就可以理直气壮地闯吧。不管是谁，违规犯法，都不对，这应该是共识；怎能把他人的违规犯法作为自己也可以违规犯法的理由呢？

第三，把自己的意思强加对方，然后极尽讽刺挖苦之能事，即先树靶子后瞄准射击 充满激情的文字多是通过排比造势，周先生此文，就用了大量的“你说……”句式排比形成看似磅礴的气势，但很多“你说”似乎都是周先生强加给人家的。比如下面的这段：

你说国家就是要一直乱才会创新，所以欧洲人才能搞出了高科技打败我们，这纯属胡扯。欧洲人之所以走上航海和科技道路是因为奥斯曼帝国垄断了古丝绸之路把他们逼得没办法，所以才搞出的科技好不好！如果不是这茬偶然事件，按欧洲人自己的政治体制，再过三万年，也一样只能在“黑暗的中世纪”里深陷。

也许我孤陋寡闻，不知道还有说“国家就是要一直乱才会创新”的国人，如果有的话，好像伟大领袖毛主席说过类似的话：动荡不可怕，每七八年来一次，由天下大乱达到天下大治。显然，周先生所谓的“你”不敢指毛主席，那么究竟指谁呢？我只知道国人自古“宁做太平犬，不做乱世人”；现在硬说有国人赞同“乱”，然后大肆鞭挞，这是不是“纯属胡扯”呢？

我如此例证周先生的文章的逻辑问题后，同学们还是要求我从内容上发表意见。因此，就两篇读后感，我发表如下看法。

第一篇读后感，认同周先生的观点，同样表现出一种爱国的热情，而难能可贵的是作者还表示要从自己做起，有自觉的反省精神与高度使命感。但和周先生一样抢占道义制高点，自以为清醒了，却难免被洗脑的尴尬：就这么一篇“据说疯传”的文章，你就醍醐灌顶豁然开朗了？还企图现身说法教育他人，却不小心被别人洗脑了；从一个偏见落入另一个偏见的陷阱。

第二篇读后感，反对周先生的观点，并指出了他的思维错误：用他人的过失为自己过失开脱责任。但在批评他人偏激时，作者自己也偏激，比如骂对方是“五毛”之类，冷嘲热讽中，也表现出“真理在手”的轻狂。

有意思的是，这番讨论还受到孩子父母的关注。第二天，有个同学跟我说：昨晚讨论的周小平先生《请别辜负这个好时代》一文，我带给父母看了；我父母也认为这确实是一篇不错文章，我们现在确实是个好时代，短短六十年，中国能够取得这么大的成就，确实有赖于党和政府的正确领导。

对此，我说：昨晚讨论的重点还是周先生这篇文章的思维问题，希望大家警惕“判断不周、比烂推理、强词夺理”等逻辑错误。至于这篇文章的内容，我只提示大家：不应把政府与祖国混为一谈；经济的发展，社会的进步得益于全体公民的努力，当然也得益于党政的领导；歌颂社会发展时代进步并把这归功党和政府，这也许在传递正能量，表现爱国精神，但反思历史，正视现实，指出社会问题，批判官员的不作为乃至腐败，又未必不是爱国，某种意义上说，可能是更深刻的爱国。

行文至此，我还要特别强调：一个好时代，需要生活在这个时代的人，具有好的思维能力；换句话说，一个时代的好与否，正取决于生活在这个时代人是否具有好思维支撑的理性精神。这点又与语文课在“教会学生说理”方面的投入紧密关联。