我们遇到短诗文，如何拓展文本内涵

短文难写，短文也难教。因篇幅短小，从表面上看，文本提供的信息似乎太少，师生能够似乎一目了然。比如《共公怒触不周山》，只有区区40余字，即使要当堂背诵，也不是件难事。根据教材要求，短小的诗文一般是要求背诵的，但止于记诵，显然又是远远不够的。因此，根据文本向内向外开掘是必须的。

如何挖掘这种只言片语式的神话、诗词等文本？学者薛涌在《天才是训练出来的》一书中提出了“深练”的方法，还引述了钱文忠教授分析《三字经》开头四句（人之初，性本善，性相近，习相远）的1000多字的材料进行阐释。薛涌说：

他的精彩之处（指钱文忠分析文本）在哪里？在于他反复提醒大家：你们对《三字经》并不熟悉。这里的“熟悉”二字用得很妙。“熟悉”是什么？“熟悉”就是我们前面反复讲得学习的“自动化”阶段——你对所学的东西已经是如此精熟，乃至可以“倒背如流”、“从心所欲不逾矩”了。这当然是技艺精湛的表现，可惜却也是学习的敌人。因为如果到此为止，你所精湛地掌握了德技艺本身就未免太肤浅了，不过是记住了一堆意思含糊的字词而已，派不上什么大用场。（从语境上看，作者引钱文似构成反讽）。

作者独赞钱文忠对《三字经》经前四句的分析，是因为钱文对《三字经》的头四句提出一系列的问题，指出其中的许多矛盾，并就此追踪，一直讲到了《孟子》中的矛盾，对“本”与“向”进行了许多辩证，让大家对过去想当然的东西感到“悚然”。这样做的好处是：传统死记硬背中那种顺畅的“自动化”过程马上被打破，一重一重的“路障”被设置出来了，学生必须提高注意力、反复琢磨着如何超越这些路障，并在这一过程中锤炼技艺、学习知识、发展才能。作者后来评议：“钱先生那种在字里行间寻找文本矛盾，甚至挑战文本的方法，是西方教育的常规，也是一种深练得方法”。

引述这些，无非是觉得这是一种很好用的开掘文本的方法。那么，在《共工怒触不周山》可以发现哪些“矛盾”、制造那些阅读“障碍”呢？首先要“辨体”，即它是神话，而且是汉朝人收集的神话。因此，课中提出的“你认为共公是一个怎样的人”之类的问题似不太好回答。因为神话中的人物，一般都是概念化脸谱化的人物，与其他文学作品中的人物是有不同的。理解这个文本,难在以“假”当“真”。古人的那种认知，在今天看来为“假”，但当时人认为为“真”。在今天看来，此类文本它给我们的意义不在“真假”，而在“有无”。它们蕴涵了怎样的文化密码？

正如20世纪最伟大的神话学大师约瑟夫.坎贝尔所揭示的一样，神话时代离我们久远，但它们有“深邃寓意”， 因为它们与历史、与科学、与心灵有密切关联，也即它们本身有文化密码。我们可能无法也无需在初一课堂详述这些，但我们还是可以就初中生的经验能理解的部分作一些恰当的延展，在这个还有好奇心的年龄段撒一个种子下去的。对当时的古人而言，神话是他们对身处世界的一种解释。《共公怒触不周山》文本中，他们力求解释的是世界（天地）的构成及关系：天倾东南，地隆西北——西高东低。就此，我们可以根据文本的描述抽象出他们的宇宙观：天圆地方——天有天柱（昆仑山在中国古代的神话中有独特的意义）、地有地维，而这格局是英雄争斗出来的！根据初一所学的地理科学知识，用科学宇宙观两相对照，很容易发现其中的漏洞、破绽，但对这种稚拙的认知，我们不能简单界定为可笑和荒谬。为什么？在几千年以前，能够这样认知，已经是难能可贵的了。地球人都是这样走过来的，就解释本身看，我们的先人已经考虑的不是一村一寨的地形地貌，而是有一种大的眼光。这种大眼光的背后，是大胸怀。需要想象、需要推测，这就可能构成最早的（原初）一种形而上求索。从科学史的角度上看，这是伟大的起点。要知道，仅仅弄清楚地球是圆的并围绕太阳转在今天已成常识的认知，也仅仅只有几百年，而且付出沉重代价，即使如亚里斯多德那样聪明伟大的人，照样犯错，真真来之不易啊！

从文学的角度上，神话就是心灵，开掘了这道源泉，汩汩而下，后继者有志怪小说、文言传奇，终有集大成的煌煌巨著《西游记》。因此，《山海经》《淮南子》之类的看似荒诞只言片语的记录描述功不可没。现在，人们不再相信孙悟空师徒四人的西天浪漫之旅，但并不影响人们对吴承恩用文字构筑的那个世界的热情乃至神往。就算网络上那些有关猪八戒成了谁谁谁喜爱对象之类有点“三俗”的传说，同样可以带给人们茶余饭后的乐趣与念想。可见，神话这只旧瓶，是完全可以装上新酒的。

       综上所述，最后布置得那道题是不是可以改为：写一则短文,向美国同龄人推介《共工怒触不周山》这则神话？