作文命题必须讲求学理

先来看今年广州二模作文题

昼出耕田夜织麻，村庄儿女各当家。童孙未解供耕织，也傍桑阴学种瓜。——宋·范成大《四时田园杂兴》

劳动是人类存在的基础和手段，是一个人在体格、智慧和道德上臻于完美的源泉。——【俄】乌申斯基

你在苏联的大学毕业了，这很好，但学的是书本上的知识，可以说这只是知识的一半，你还需要上一个大学，就是劳动大学。——毛泽东与毛岸英的谈话

在全面建设社会主义现代化强国的进程中，每一个人都要通过劳动创造自己的人生价值。以上材料触发了你怎样的联想和思考？请据此写一篇文章。

竟然还有这样的题，考“劳动”的意义或重要性？这是又拿常识来说事吗？难道我们这个社会又出什么问题了？

按照一般理解，劳动通常是指能够对外输出劳动量或劳动价值的人类运动，是人维持自我生存和自我发展的唯一手段。也不搬弄什么理论了，也不扯什么“每一个人都要通过劳动创造自己的人生价值”了，就常识而言，不劳动者不得食，今天这个时代还有几人不劳动，或者说不知道劳动的意义的？出这样的考题究竟意义几何？真的要我们高呼口号幸福是奋斗出来的？

再认真读题，我发现了一些可能更耐人寻味的内涵。

先说范成大的诗《四时田园杂兴》。这首诗应该是老先生退休后在家乡颐养天年所写的，生活无忧，自然有余兴发现生活的诗意。但在我这种毫无诗歌细胞的人看来，这种生活太苦逼了！耕作纺织，昼夜不得息；尤其是这种生活没有尽头，也没有改变的希望——孩子们只能模仿父辈的生活，延续父辈的生活。我们几千年的文明史不就是这样的吗？农业文明就是这样简单重复，繁重低效，高成本而低积累，根本经不起任何天灾人祸的打击，更不用说还得经受各种盘剥。想起了臧克家的诗：儿子在土里玩耍，父亲在土里劳动，爷爷在土里埋葬。没有如诗如画的风景，但触目惊心，对不对？我又想起了曾见过的一道作文题，一位作家到中国最贫穷的西海固，看到那些村民吃过饭后靠在泥墙上晒太阳，觉得这画面很美，当时我就一阵恶心反胃，直骂这厮矫情，把别人的麻木悲凉也当作了审美对象。

再说乌申斯基，著名的教育家，当然也近似于哲学家。老先生的话当然没有问题，崇拜劳动，崇尚人格完善生命完美，说到我的心坎上了，只是我有一个疑问，排除社会流行思潮不计，如此强调劳动的意义和作用，究竟有何目的？难道是想告诉学生热爱劳动，不要偷懒，偷奸耍滑？我猜想，他的教育对象可能是贵族，“四体不勤五谷不分”的富家子弟，不需要从事什么劳动，一辈子生活优裕的“二世祖”吧，因为对着我这样的劳动人民耳提面命，对着承受“996福报”的中国人民大声讴歌“劳动神圣”，我们会茫然，会忍不住想diss他,这是欠揍！另外，这里的“劳动”究竟指向什么，也不甚明确。按照传统的劳动分类理论，劳动可分为脑力劳动和体力劳动两大类，我相信他说的应该包括体力的，也有脑力的，但这样笼统含混，给后人无限阐发的可能性，好吗？

果然，就有人把这个概念理解错了。

下面说到伟大领袖导师舵手了。很明显，他宣传的劳动神圣劳工神圣，是不包括脑力劳动，不包括知识分子的。也许他的原意是读万卷书结合行万里路，希望自己的儿子多接一些地气，多像他一样了解中国社会和中国农村农民，不要做书斋里的文弱书生，成为他手下败将那样的空头理论家，但我们把他的话放大成了放之四海而皆准的真理，不出现这样的误解都不可能。劳动大学，五七干校，在广阔天地里接受改造，成为真正粗糙的汉子？这一幕，也许今天的中学生不熟悉，但在我这一辈人的心中却是挥之不去的梦魇！用我们今天的话来说，这简直就是反智主义！谁说学习就不是劳动，科学知识就不是纯粹而完整的知识，知识分子就不是劳动者？

为了写这个话题，我甚至百度了“劳动”这个词：（labor，work）为了某种目的或在被迫情况下从事体力或脑力工作。我不清楚这是什么年代的定义，敏感者从中不难发现一丝阶级斗争的味道。好吧，把其中的争议或者时代阴影搁置一边，为了所谓的政治正确，时代声音，代圣人立言，奉天承运，这是要把备考学生导向何方？

我们知道，作文题目里的材料通常是有用，有大用的，或者准确界定概念内涵，不至出现审题错误，或者启发思路，暗示联想方向，甚至还有提示思路层次的作用，没办法，考场作文的确是有难度的，并且要有一个比较公平透明的评价尺度。三则材料三个不同的方向，三个不同的层次内涵，歪曲读含糊读错误读，让人不忍直视，我不知道命题老师是如何把它们硬捏合到一起的，毫无学理与逻辑。认真思考后，我觉得材料很有可能在作文里用不上，一用就易偏，我不知道这样的备考导向用意何在，是鼓励学生说空话套话大话假话，还是暗示学生材料无所谓，只要观点正确？

但愿少一点这样的政治论述，多一点语文内涵语文尊严的作文题。

附：

前天参加区教研，读到上海师大附中余党绪老师的宏文《恪守语文学科本位，校准作文测评维度》，深受启发。名师就是名师，认识的深度，表述的明确，逻辑的清晰，让我敬佩不已。谨抄录部分，重新编辑，以明自己的浅陋：

好的作文命题，应该能够唤起学生的生活记忆和知识积累，激发学生的表达热情与正常发挥。因此，命题应该尽可能地提供合乎考生身心发展状况的真切的问题或议题。大而空的命题，引发的必然是虚假的思考与虚假的判断，说的是别人的话，用的终究是别人的语言，写出来的文章也多是假大空。

按照杜威《我们如何思维》关于“思维”的理论，没有真正的具体的问题，就不可能引发真正的思考，也不可能有属于自己的判断。从考生的角度看，面对党和国家的大政方针这样的题材，比较“稳妥”的办法，必然是套用社论、语录和流行语汇，尽可能说一些大话、好话和好听的话。这无关考生的觉悟或者个性，这是高考这种特殊的写作场景所决定的。

高考不是竞赛，竞赛是淘汰性的，它选拔的是出类拔萃的写作人才，关注的就是那几个顶尖的人;而高考虽然也有比拼的性质，但它不是淘汰性的，而是激励性的，它面对的是每一个人，尽可能让每一个考生都发挥自己的正常水平，这样的考试才算是公平和公正的。

　　因此，高考作文命题需要精心的预设和合理的限定。什么样的预设最能激发学生的表达？有人认为限制条件越少，预设因素越简单，学生的思想就越开放，表达就越自由，写作质量就越高，韩寒的轶事就是一个证据。但多年的作文教学告诉我们，事实并非如此简单。命题的预设与学生的表达之间，并不是一种线性对应的简单关系。题目太宽泛，限制性因素少，考生反而无所适从，难以发挥，更不必说套题作文和抄袭作文可以借此而大行其道了。其实，道理也并不难理解。限制固然会束缚人的思想和手脚，但换个角度看，在特定时空和背景下，预设和限制却能提供思考的坐标与参考，甚至具体的框架和线索，考生的思考反而因此变得清晰、尖锐和深入，可谓以管窥天，见之则明;以锥插地，入之则深。合理的、恰当的预设与限制，使考生将自己的眼光与思想聚焦于特定的内容，或能写出新的广度与深度。

成功的作文命题不在于它宏大的时政材料，而是努力地缝合和弥补考生与时政材料之间的心理距离，尽可能地为考生的思考与表达铺路搭桥。因此判断作文命题优劣，就看命题者是否想方设法通过材料提供一些支架、抓手和参考，给考生一个思考与表达的空间。

2018年高考作文题所列举材料，这些内容人人知道，但经历的人毕竟不多，体验过的更是少数，加上年龄所带来的认知局限，考生也谈不上有什么真切的理解和深入的思考，说到底，仅仅知道而已。这些大事件的确构成了他们生活与成长的环境与背景，但这是一个很远很远的背景。虽然与每个人的生活存在着千丝万缕的联系，但这种联系毕竟还是太远，太少，太稀疏，远不能直接触发深究和探寻的欲望。

长期以来，作文测评负载了许多自身负载不了的使命，比如我们曾长时间专注于政治、道德与情怀的测评，但似乎忘了，政治与道德的意义在于信念和践行，而不在于完美的表白与高调的独白。高谈阔论不仅无益于道德改善，还给了考生以作伪的可能与空间，反而背离了道德的初衷。我常常想，如果曹操再世，他在考场上会公开宣称“宁教我负天下人，休教天下人负我”吗？估计他絮絮叨叨的，依然是“毫不利己、专门利人”吧。想通过一篇文章来检测学生的政治与道德觉悟，检测他的感情是否健康，人格是否真诚，这是一件多么危险而荒唐的事情。