下水作文：风度之外的沉思

阅读下面的材料，根据要求写作。

北宋的司马光、王安石和苏轼，既是重要的政治人物，也是成就极高的学者或诗人。司马光与王安石政见分歧很大。宋神宗重用主张变法的王安石，反对变法的司马光失去宰相位置。后来王安石变法受挫，王安石被免职，司马光重新为相。但他们对对方的评价却让我们看到了更多的东西。王安石说，他和司马光之间“议事每不合”，“所操之术多异故也”;司马光说，“介甫文章节义，过人处甚多”，“光与介甫，趣向虽殊，大归则同”。

苏轼也是王安石变法的激烈反对者，这极大影响了苏轼的政治命运。而在“乌台诗案”时，王安石上书说“安有圣世而杀才士乎?”被贬黄州四年后，苏轼路过江宁拜访早巳退居的王安石。二人相聚甚欢，同游数日，共览江山胜迹，尽论文章学术。

班级计划举行班会，围绕上述材料展开讨论。读了上述材料，你感触最深的是什么?请结合你的感受和思考写一篇发言稿。

风度之外的沉思

其实我读到这个材料时，心情非常复杂。

近来在宋史上下了不少功夫，痛感于“崖山之后，再无中国”，中华民族道统终成绝响。宋固然亡于野蛮民族，与罗马亡于哥特无异，但北宋倒不完全亡于金，在此之前，文人党争实已让天朝伤筋动骨了，东风西风乱吹一气，大家党同伐异，意气相争，全不论是非，使整个国家风雨飘摇，所以外力一至，便土崩瓦解。此后的明朝也一样，文人痼疾大有害于国，实难让我对这则材料点头击节。

我也知道，材料是在赞文人风度，君子和而不同，虽政见不同，但不失容人之量，不因人废言，不因意见不同而蒙蔽心智，不见人之长。不管是王安石与司马光，还是王安石与苏轼，都有这样的器量和风度，的确让人敬佩，真的比咱们后人强太多太多。但，温情脉脉的面纱背后，是无情斗争，残酷打击。王安石是著名的拗相公，天命不足畏，祖宗不足法，人言不足恤，为变法一意孤行，谁不服从就打压谁。将苏轼整得死去活来的，其实就是他信任举荐的门人弟子，不能以识人不明推卸他的责任，所谓始作俑者是也。司马光上台也一样，尽废王荆公新法，尽黜其党羽，全不论其间有无合理之处。后来新党重新得势，整得更狠，连司马光的墓都给掘了，还要立元祐党人碑，恨不得他们永世不得翻身。有宋一代，党争愈演愈烈，所有人都无法全身远祸，不由自主陷身其中，站队是立身处世第一要务。大家互相死掐，所有的精力热情都在此，正经国事自然无人理会，整个天朝就是一个纸老虎，一捅就破，所以数万女真如入无人之境，中华文明从此蒙尘。在这样残酷的路线斗争中，或者说与其惨烈的后果相比，些许个人风度器量又有什么意义？

这不是看戏掉眼泪，替古人担忧，自作多情。后世历史还有很多类似甚至更可怕的重演，血腥恐怖，野蛮滑稽，不一而足，为和谐计，不举例了。总之，读史书时，每每忍不住掩卷长叹。我们的文明基因里，缺少理性、宽容、审辨的成分，总是简单粗暴地以立场分敌我，凡是敌人拥护的，我们就坚决反对，态度决绝，却很少会理性地思考，他们终究不是我们的敌人，只是我们的同胞，他们的理念主张并不一无是处，其间定有合理有利的部分。作为文明中坚的知识分子，没有成为社会的良知，反而推波助澜，加剧了社会的分裂和动荡，实难让人生出一丝敬意。回到材料中，说一说我最敬仰的苏轼吧。他反对王安石变法，但对其中有利于国家的措施也不抵触，司马光执政时，他也反对一刀切地尽废新法，可谓中正平和，“永执厥中”吧，但谁都不认可他，在颠沛流离中度过余生。有时候我也纳闷，中国人不是崇尚中庸之道吗，为什么凡事爱走极端？不是我们的朋友，就是我们的敌人——其实这世上的事哪有这样简单的呢！

之所以忽发奇想，绝不是故作惊人之语。我也知道作文离题了，但我还是想呼吁，多一点和平从容，多一点理性审慎，多一点客观公正，我们的民族心智才会走向成熟，才不会重复“折腾”的历史宿命，则民族复兴国家强盛庶几有望。