如何理解《五代史伶官传序》的主题

一、点评上次作业：如何理解本课主题？应该围绕哪句话来展开？

首先分析同学们的答案：

1）如何理解“谦得益，满招损”这一观点。

辨析：谦虚使人进步，骄傲使人落后。这大概是不需要证明的公理吧。尤其是纵观前文，根本没有讲述唐庄宗如何谦虚，又如何骄傲，这句话肯定不能成为专门针对这一段史实的评价结论。凡是不专门结合具体事例而展开的分析，剥离了语言背景或环境，那种所谓放之四海而皆准的真理，对特定的议论对象而言，都是正确的废话。

2）围绕“盛衰之理，虽曰天命，岂非人事哉”\“抑本其成败之迹，而皆自于人欤”展开，认为本文阐明国家之盛衰取决于“人事”。

辨析：话说得没有错，但任何事情都取决于人为，说到底，一切都是人自身的问题。这个结论太空泛太抽象，没有任何针对性，同样是正确的废话。如果从唐庄宗的失败历史中只能总结出这一个常理，它就没有评说的价值，更没有必要专门写一篇论述文章。

3）围绕“忧劳可以兴国，逸豫可以亡身”展开，认为这是庄宗得天下和失天下的原因。

辨析：这说的就是“生于忧患，死于安乐”，也是正确的废话，同样是没有针对性的教训总结，流于空泛，所以注释里面需要指出唐庄宗“逸豫”的具体内涵，尤其是“逸豫”如何导致亡国，才能和本文论述主题勾连起来。

4）围绕“祸患常积于忽微”展开，认为后唐的灭亡是无数极小的事情累积的结果。

辨析：这也是正确的废话，我们知道罗马不是一天建成的，成功不可能是一蹴而就的，失败当然也是，兴亡成败都是有一个从量变到质变的过程。但是欧阳修这篇文章重点不是呈现后唐兴亡的逐渐变化过程，而是在写庄公“意气之盛，可谓壮哉”后，紧接着就是“及仇雠已灭，天下已定，一夫夜呼，乱者四应，仓皇东出”，他省略了后唐衰落的具体过程，强调的是从盛到衰的转折之迅速。“祸患常积于忽微”这个结论，不能解释为什么后唐兴起后仅过了短短三年就面临灭亡。毕竟，“其兴也勃焉，其亡也忽焉”，才是史书撰写者，当然还包括阅读史书者，真正感兴趣的问题。

5）后唐庄宗的失败教训是“智勇多困于所溺”这一句吗？

本句大意：纵使是聪明有才能和英勇果敢的人，也多半沉溺于某种爱好之中，受其迷惑而结果陷于困穷。

结合注释等资料，我们不难发现：庄宗沉湎于音律之乐，偏爱寸功未立的伶人，把福利好处都给他们，而冷落了真正发挥作用的人，导致将士们离心离德，社稷迅速土崩瓦解。

这大概才是我们能直接从这段历史得出的教训吧。

在历史上，国君因为过度痴迷于某种爱好导致国破身亡的例子并不鲜见。比如：卫懿公爱鹤。《左传·闵公二年》卫懿公好鹤，鹤有乘轩者。将战，国人受甲者皆曰：“使鹤，鹤实有禄位，余焉能战！”卫懿公为鹤大建宫苑，封它们为大将军、大夫，给与优厚的待遇，导致敌军来了将士不愿意上战场，“让你的大将军去吧”。结果，卫懿公身死国破。

这个当然是有点极端的典型了，也许平时的生活中不那么骇人听闻，但相信大家都听过“上有所好，下必甚焉”，也能知晓其中的道理。《齐桓公好服紫》是中国古代的一则寓言故事，出自《韩非子》，讲的是齐桓公喜欢穿紫色的衣服，齐国城里的人便都穿紫色的衣服，说明老百姓对偶像或权威人物的审美取向是非常趋同的。因此，作为领导人或具有社会影响的公众人物，那个年代的网红，大V，其一言一行必须谨慎，必须充分考虑社会影响，不然将造成非常严重的后果。再如“楚王爱细腰，宫中多饿死”，以夸张的笔法，告诉我们领导者的爱好可能导致极其严重的后果。类似的例子就不多说了，身处资讯发达的现代社会，我们多多少少都有这样的体验或见识。

但，唐庄宗的历史悲剧真的是“困于所溺”吗？

否，非若是也！

因为，只要是个正常人，谁还能没点爱好，没点“所溺”？没点爱好，没点个人风格的趣味，这一定不像个正常人。因此，即使对我们普通人而言，“困于所溺”也常常是失败的原因。用一个简单的成语来说，就是“玩物丧志”：过于沉溺于自己的爱好，抛开了正事，失去志向和进取心。顺便说一句，老师之所以反对学生玩游戏也是出于这个原因，游戏本身不是洪水猛兽，但是学生如果过分投入在游戏里，就没有精力去专注学业和思考现实了。也就是说，“困于所溺”，这几乎是个所有人都可能会犯的错误，也适合于所有人的结论，而不是针对特定的“这个人”。

6）所以，我们还得在文本之外去找真正的答案。唐庄宗失败的根源，其实是专制帝王们无从逃避的“死穴”：权力得不到制约，权力任性任意，迟早会招致恶果！

结合本文标题“伶官传”：怎么会有这种奇怪的称谓？什么时候他们会因“伶”而得“官”？这究竟是一群什么样的人，做了什么要永载史册的事，会被编撰者郑重列入史传？思考到这里，我们不难发现，一定是帝王以个人的喜怒哀乐为标准，一言而决，将高官厚禄全部赠予给宠信的伶人，丝毫不考虑出生入死流血流汗的将士们的感受，公器私用，最终离心离德，众叛亲离，身死国灭。

高一时我们学过魏征《谏太宗十思疏》，把国家兴盛这样一个宏伟目标首先建立在君主道德自律的前提之上。所幸唐太宗信任他，自身也有足够的定力和智慧，才成就了“贞观之治”，也成就了魏征的美名，成就了这一不朽名篇。但在津津乐道的背后，我们不难看到，两千多年的专制史上，圣君贤臣，“和谐盛世”毕竟是极难得的，最不可或缺的原因，就是权力，不光是皇权，得不到制约，任性而肆虐。明乎此，我们就不难理解这一句名言的分量：“总统是靠不住的，道德是靠不住的。”

7）延伸思考：权力-人治-法治

把统治者关进笼子里

美国前总统小布什的一次演讲：“人类千万年的历史，最为珍贵的不是令人炫目的科技，不是浩瀚的大师们的经典着作，不是政客们天花乱坠的演讲，而是实现了对统治者的驯服，实现了把他们关在笼子里的梦想。因为只有驯服了他们，把他们关起来，才不会害人。我现在就是站在笼子里向你们讲话。”

小布什表现出对自身权力限度的警惕，这种自觉是文明进步的珍贵成果。一个文明发达昌盛与否，表面上取决于经济的发展，实际上取决于对权力者的驯化。中国古代统治者采用的都是高度集权的君主专制，他们不肯把自己关在笼子里，所以没有一个是长久的，所以才会有“其兴也勃焉，其亡也忽焉”的怪圈，才会有周而复始的历史宿命。

类似的说法：2015年习近平在十八届中央纪委二次全会上指出“要加强对权力运行的制约和监督，把权力关进制度的笼子里，形成不敢腐的惩戒机制、不能腐的防范机制、不易腐的保障机制”。表述上有些差别（缺了人的承担），但也是传达了“依靠法治是规范权力行使、制约权力滥用、遏制权力腐败的重要路径。只有从根本上完善法律体系和法治机制，才能更好地用制度和法律去管干部、管权力。”

8）告别人治，追求法治

孟德斯鸠《论法的精神》：“一切有权力的人都容易滥用权力，这是万古不易的一条经验。有权力的人往往使用权力一直到遇有界限的地方才休止。”所以为了保障权力行使得当，必须依靠约束一切人的法律系统，把法律作为最高原则，而不是任何意志、权力机关或者多数派。

二、如何看待作者的观点？

1、欧阳修的评述没有重点

议论与叙述结合得不紧密，因为作者预设了一个空泛的观点，它并非从具体事例总结出来的。总观点“成败在于人事”不过是老生常谈，毫无新意，且是放之四海而皆准的常理，没有抓住后唐迅速走向灭亡的原因特殊性进行具体分析。另外，“及其衰也，数十伶人困之”这里有颠倒因果的嫌疑，不是因为衰败了所以会被伶人困住，而是由于沉溺于伶人导致国势衰微，也和末句“智勇多困于所溺”相矛盾，可见欧阳修的落脚点也没有放在“智勇多困于所溺”，尽管他提了一笔。当然，最关键的是，他得出的这个结论了无新意，不离泛道德论的窠臼，也无法说服现代读者。

从文本写作技术性角度看，此文是失败的。

2、欧阳修没有从根本上讲透“盛衰之理”

作者是有时代局限性的，他不可能指王朝速亡的根本原因在于君主专制，在于权力得不到制约。没有办法，我们不能苛责他，他毕竟置身于传统文化的闭环中，基本没可能发现历史悲剧的隐秘内核。他不可能指出朝代的更迭的历史真相在于“家天下”，在于统治者把国家作为一家的私产，在于一国之命运都系于一人身上。统治者一旦不受到威胁和约束就能为所欲为，不问民生，百姓过不下去了自然会揭竿而起，消灭“这一个”统治者，但是新统治者上位后仍然重蹈覆辙，历史循环上演。

我想起了那个著名的牧童的故事。你放羊干什么？挣钱。盖房子。娶老婆。生个娃。然后呢？然后他再接着放羊！讲到此处，不知道大家对西方人评价中国历史用的“凝固”这个词是否心有戚戚焉？

而教材编者已经是现代学者，却也辄尝浅止，只谈到“其兴也勃焉，其亡也忽焉”的历史现象，却没有点出这一真正内核，没有能结合传统文化中的糟粕“权力崇拜”“官本位”进行深入地批判。这，才是教材最大的遗憾。